评析：对上述问题的理解，应当依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此，甲公司与某银行签订借款合同，由于甲公司不具备法人的主体资格，故此某银行在追偿借款责任时只能起诉丙公司，而乙公司亦是丙公司的分支机构，也不具有法人资格，其所做的担保实际上是丙公司自己给自己担保没有法律上的意义。故此，应当将丙公司列为ฦ被告。但是，后来借款合同履行过程中ณ乙公司从丙公司中分离出来成为独立的法人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条二款的规定：“企业法人分立、合并、它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”乙公司是从丙公司分立出来的，其应当承担甲公司的民事责任，应当将乙๗公司列为本案的被告。但是乙公司并不是承担的担保责任，而是承担企业分立的责任。如果乙公司与丙公司在分立时通知某银行，银行对两企业分立时的债权债务分配予以认可就按照协议承担责任。如果乙公司与丙公司在分立时没有通知某银行或者虽然通知某银行，但是某银行对乙公司与丙公司的债权债务的分配不予认可的应当由乙公司与丙公司承担连带责任。
异议提出：某金融机构在筹建阶段，尚未取得《经营金融业务许可证》和工商行政管理机关依据《经营金融许可证》按照《工商企业登记管理条理》的规定办理登记手续和领取营业执照，以筹建组的名义为其他企业的贷款提供担保。后来按照规定成立某金融机构，该金融机构是否承担保证责任？
【症结五十】被告被兼并已经完成，但未办理工商登记的，如何确认诉讼主体？
争论之点：在审理此类纠纷案件时，通常有三种做法，其一是将兼并的企业列为被告参加诉讼。理由是依据民法通则的规定，企业兼并后应当视为企业生合并，原法人的债务应当由变更后的法人承担；其二是将借款人和兼并企业均列为被告。因为，兼并企业占有借款人的财产，兼并企业有承担偿还借款的义务；其三是，只将借款人列为被告。因为，虽然兼并企业事实上兼并了借款人，但是由于未办理工商机关的变更登记手续，所以借款人的法人人格还未消失，作为法人应当独立的承担民事责任。在判决生效后，当借款人无力承担债务时再变更执行主体，将兼并企业作为被执行主体。
异议提起：审判实践中经常出现合同双方当事人在合同中约定解除条件的，在合同签订后或者合同履行过程中，由于当一方达到合同中所约定的条件，在所约定的条件中有的是积极的，有的是消เ极的，另一方有权解除合同，其中有以通知的方式通知对方解除合同。这类诉讼，应当有哪一地域或级别的人民法院管辖？
评析：笔者认为第三种观点是正确的。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同一方在一定的法定条件成就时，可以用通知的形式主ว张解除合同，合同自通知到เ达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。此时确定人民法院的管辖权应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，请求人民法院确认解除合同的效力的案件，属于“因合同纠纷提起的诉讼”。因而，被告住所地或者合同履行地的人民法院对此类案均享有管辖权，然后按照合同标的额的规定来确定是由基层人民法院管辖还是由其上级的中级人民法院管辖。
争论之ใ点：此案的争议焦点是一方以书面形式通知对方履行合同否则在确定的人民法院进行诉讼。该人民法院既不是合同的履行地也不是被告的住所地，对方แ对这样的一个书面通知没有作出答复（包括口头或者书面的），那么是否可以认为对方当事人接受了书面通知中有关解决争议人民法院的约定，对协议管辖的一种默认呢？或者说，关于协议管辖的约定是否可以一方要约，另一方采用默认的形式？
争论之点：关于上述问题，实践中有三种争论的观点，第一种观点认为，当事人没有提出管辖异议的权利。因为ฦ二审人民法院无论哪一个审判庭对案件进行审理，都代表上一级人民法院，并且对二审案件作出的判决或者裁定也是以人民法院的名义作出的，而不是以业务庭的名义作出的。因此，当事人无权提出管辖权异议；第二种观点认为，当事人有提出管辖异议的权利。因为，人民法院组织法明确规定了人民法院的内部分工，每个业务庭审理的案件应当是法定的，不能随意混淆。否则，应当视为ฦ违法；第三种观点认为，当事人可以向人民法院提出异议。但是，这种异议不是管辖权异议，而是对审判庭业务分工提出的异议。或者是说对人民法院对案由的确定提出异议，要求人民法院纠正案由的问题。
应当注意的是，如果原审中的判决结果是驳回原告诉讼请求或者驳回起诉的，人民法院亦应允许原审原告撤回起诉，但是在撤诉的裁定书的表述方式应当有所不同，对驳回起诉的无需表述，驳回诉讼请求的应当在裁é定中对原审的一审判决予以撤销。虽然允许原审的原告在再审中撤诉，这与在一审是人民法院驳回其诉讼请求的后果是一致的，虽然原审原告因此而少交纳了一半的案件受理费，但是，人民法院也应当准予撤诉。