评析：笔者赞成第二种观点。这里涉แ及执行的法律效力问题，执行的法律效力，是指由执行机关赋予执行依据的法律效力，一般包括时间效力、空间效力、对人效力和对事效力。申请执行期限属于时间效力。世界上不同的国家、不同的地区和不同的法系采用的时间效力不同。一种是没有直接规定，适用消灭时效制度，换言之，依据民法的消灭时效制度确定债权人请求强制执行的期限。德国、日本和我国的台湾地区都采用此种方法。另一种是在民事诉讼法中明确规定，如
【症结十六】再审案件中原审被告能否提起反诉？
【症结十二】如何适用驳回起诉与驳回诉讼请求？
争论之点：驳回起诉，原告丧失的是程序意义上的诉权，驳回诉讼请求丧失的是实体意义แ上的胜诉权，在此问题上已经达成共识，在驳回起诉和驳回诉讼请求之后现新的证据是否可以另行起诉还是通过再审或申诉程序来处理以及理论依据是当前的争论之点。
异议提起：人民法院受理当事人对第一审人民法院判ศ决或者裁定不服，向二审人民法院提起上诉的案件，二审人民法院在审理过程中现，第一审人民法院审理的民商事纠纷案件违反最高人民法院《关于各高级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件问题的通知》以及各高级人民法院有关本辖区各级人民法院管辖的规定，二审人民法院应当如何处理？
评析：我国民事诉讼法中ณ关于级别管辖的规定应当是我国的特色，无论是英美的普通法系国家还是大6法系国家都有关于事物管辖的规定，在事物管辖中ณ从英美的关于商事诉讼从没有数额的规定到法国、德国直至日本，从划分最小的标的额到分段的标的额逐渐与我国的级别ี管辖相连接，但是，我国的级别管辖与其他国家还是不尽相同，是以案件的性、影响的范围和案件繁简程度等标准来确定级别ี管辖的，理论界认为存在较大的弊端。但是鉴于目前我国的特点和执法环境等各种因素问题，只能按照现行的规定执行。关于上面提及到的问题，笔者认为，上述两ä种观点都有其道理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条至二十一条的规定，在立法时考虑到案件的繁简程度，现在有关级别管辖存在争议的问题在诉讼标的额上，最高人民法院规定，无论是哪一级别的人民法院都应当按照自己้的管辖范围受理案件，但是，实际情况并非如此。由于利ำ益驱动、地方保护主义的影响，争管辖、乱ກ管辖的案件非常普遍，有下级人民法院争管上级人民法院管辖的案件，也有上级人民法院争管下级人民法院管辖的案件，本问题的争论之点涉及上述两ä种情况，对此，二审人民法院应当按照第一种方法处理比较适当，即二审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，因原审人民法院违反有关级别管辖的规定，违反法定程序，回原审人民法院重新า审判，由á原审人民法院指令有管辖权的人民法院进行审理。虽然回原审人民法院重新审判，但是，审判的结果既可以是作出实体的判决也可以是程序的裁决，并非一定作出实体的判决；按照第二种观点直接指令有管辖权的人民法院受理没有法律依据。
【症结之四】原告（上诉人）申请撤诉的，是否可以重新提起诉讼?
争论之点：长期以来对上述问题有不同的认识，其一，原告在诉讼中ณ申请撤诉的，人民法院裁定允许其撤诉后，只要在诉讼时效期间内无论是否有理由，都可以重新า起诉。上诉人在撤诉以后，上诉期间没有届满的，仍然可以重新上诉；其二，原告在申请撤诉时没有提出任何理由的，人民法院允许其撤诉的，原告重新告诉，不予受理。上诉人的上诉也是相同的道理。如果在撤诉申请中提出的理由在诉讼时效期间内没有成就的，可以重新า告诉；其三，原告申ã请撤诉后，对其实体权利ำ没有进行处分的可以重新告诉，对实体权利进行处分的，不能重新提起诉讼，即便可以重新提起诉讼的，只能ม在做出裁定允许撤诉的人民法院或者它的上级人民法院审理，而不能由它的下级人民法院受理。上诉撤回的，人民法院允许并作出裁定的，上诉人不再享有上诉权，不能再重新上诉。
这是一个“新生儿”的诞生，她不仅稚嫩且难免有很多的缺陷，书中的缺憾、疏ຕ漏及缺点和错误在所难免，恳请广大读者和法学界同仁不吝赐教，笔者致以最诚挚的感谢和深深的敬意。
2oo4年1o月于长春
异议提起：在民商事纠纷案件再审程序中，会遇到原审原告提出撤回起诉的情况。目前，在民事诉讼法以及最高人民法院关于贯彻民事诉讼法若干问题的意见解释中尚未有明确的规定，那ว么，是否允许其撤回起诉以及如何处理？
争论之点：关于再审程序中ณ原审原告能否撤回起诉的问题，有三种不同的观点，其一是，应当允许原审原告撤回起诉。因为，在民商事纠纷案件中的诉讼是一种私权，当事人自己完全有独立处分的权利ำ，应当尊重当事人的选择；其二是，应当允许原审原告撤回起诉，但是前提是没有原审被告提出反诉请求；其三是，如果在一审中ณ是驳回原审原告的诉讼请求或者驳回起诉的，在二审中是针对回重审或者维持原判而作出的再审就不应当允许其撤诉。
评析：关于再审中原告提起撤回起诉，人民法院是否应当允许的问题，笔者认为上文争论的三种观点各有其合理性。因为再审程序是民事诉讼制度中的一项补救制ๆ度，世界各国都有对此方面的规定，但是表现的形式和称谓不同，概ฐ括起来有三个类别ี。一是基于当事人的诉权引起案件的再审。如德国、法国和日本采用这种方式，二是基于法定机关、组织而引起的再审。如越南和蒙古等国。三是上述两种方法同时采用，我国继承前苏联的制ๆ度，采用的就是上述两种方式的结合。但是，无论采用那一种方แ式，除特殊的情形之外，再审程序中当事人的权利ำ和义务与民事诉讼中的基本权利义务是一致的。因此，上述争论的第二种观点基本可以采用，同时还应当补充人民检察院抗诉的除外。因为，如果在原审被告提起反诉或者人民检察院提出抗诉的，原审原告处于一种双重的地位，既是本诉的原告同时又是反诉和人民检察院提起抗诉的被告，原审原告的撤诉，只能撤回自己提起部分，反诉部分和抗诉部ຖ分的内容无法撤回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第16๔1้条规定的，即没有违反法律行为需要处罚的情形的条件下是应当允许原审原告撤回起诉的。因为，法律对当事人这种私权的处分应当尊重，在再审案件审理中至下达生效判决前，原审原告都有权申请撤回起诉。
应当注意的是，如果原审中的判决结果是驳回原告诉讼请求或者驳回起诉的，人民法院亦应允许原审原告撤回起诉，但是在撤诉的裁定书的表述方式应当有所不同，对驳回起诉的无需表述，驳回诉讼请求的应当在裁定中ณ对原审的一审判ศ决予以撤销。虽然允许原审的原告在再审中撤诉，这与在一审是人民法院驳回其诉讼请求的后果是一致的，虽然原审原告因此而少交纳了一半的案件受理费，但是，人民法院也应当准予撤诉。