评析：如何处理此类案件，体现对《人民法院诉讼费收费办法》的理解和适用程度。该《办法》第二十一条的规定：经人民法院调解达成协议的案件，诉讼费用的负担，由双方协商解决；协商不成的，由人民法院决定。就是说，人民法院在调解民商事纠纷案件中对诉讼费用的负担问题是调解的一项内容，当事人协商也是诉讼费负担的原则之一。当事人之ใ间应当各自负担其数额，尽量由当事人协商解决。如果在其他条款上都已达成一致，只有在诉讼费的负担问题上不能统一的，人民法院仍然可以以调解的方式结案，诉讼费用的负担由á人民法院决定。人民法院决定并不意味着不需要调解方式结案，而需要经过判决的方式结案。但是，如果一方当事人以诉讼费用的负担作为ฦ调解的前提条件的，如果不按照其提出的要求承当诉讼费用对其他条款不予认可的，人民法院就不能ม确认诉讼费用的承担，也不能视为ฦ达成调解协议。另，如果诉讼费的负担是由á双方当事人自愿达成的协议在调解书上应与其他主文一样作为单独的一个ฐ条款，如果是人民法院决定的，在主文之下，在协议内容之后另起一行注明。
异议提起：人民法院审理一审民商事纠纷案件中只有一个ฐ原告、多个被告的给付之诉中，最后判决其中一个被告负偿还义务，其他被告负连带责任的。几个被告均不服，提出上诉。但是只有一个ฐ被告交纳上诉费，那么，其他被告能ม否视为已๐经提起上诉？
但是，近二十年的司法实践证明，没有规定取得时效制度是一个ฐ失败，幻想中的道德秩序在经济大潮的冲击下已๐经所剩无几，法律的执行更加现实和自私，指令破。《中华人民共和国民法通则ท》第七十九条规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接受单位应当对上缴的单位和个人，给予表扬或者物质奖励。”这样的法律规定更像党的政策和社会公德的宣传。事实上，不可否认的是诉讼时效期间届满后，义务人自愿履行债务的理论上确实存在，因此，这种规定还不失为具有倡导的作用。但是，我们不得不承认这仅仅是我们倡导的目标或者是立法者需要追求的过程，司法实践中便成为没有规定取得时效制度的取得时效制度。因此，没有规定取得时效制度仍然是我国立法上的一个空白点，希望在民法典的制定中ณ弥补这一空白。
异议提起：在上一症结中我们谈到人民法院审理的民商事纠纷案件中，有关诉讼时效中断ษ的问题。审判实践中经常有债务人对债权人出的催款通知书采取否认的态度，特别ี是在一些非银行金融部门和老的国有的大型企业以及直属的企业事业单位中。为ฦ了防止债权过诉讼时效期间，债权人便用传统的送电报的方式出催款通知书，但是有些债务人在诉讼中ณ仍然拒绝承认收到电报，有的虽然承认受到电å报，但是以电报电å文丢失或者毁损为ฦ由，拒绝承认电报电文中关于催收债权的内容，那么，电报催收是否能够引起诉讼时效的中断？
评析：笔者认为，上述两种观点都有其合理性，依据《中华人民共和国民法通则ท》第一百四十条的规定当事人一方提出要求是诉讼时效期间中断的原因之一。对当事人的要求从理论上应当做广义上的理解，包括口头的、书面等形式，书面的形式更为有效。对于债权人采用送电报的方แ式向债务人送达催款通知书是否可以认定诉讼时效中断的问题，不能一概而论，应当视情况而定。上面所争论的问题是在债务人拒绝承认收到催款通知书的前提下如何认定的问题，包括两个方面，一是债务人拒绝承认受到电报，实践中可以查找邮ุ政部门出的登记，在此登记中，不仅记载电报的原文，而且还记载着出的时间和收到的时间及收件人，以此完全可确定诉讼时效是否中断便是第二种观点；二是虽然债务人承认收到电å报，但是，拒绝承认电报电文的内容是关于催收的信函又不提供电文的，因此，而无法确认诉讼时效的中断。在实践中，仍然可以借助上述方法到เ邮政部门调查登记，但是，如果所拍电报的时间与当事人进行诉讼时的时间相距过长，邮政部门没有存档的，无法断定的，只能ม按照第一种观点执行。
争论之点：对该问题的争论之点集中在两个方แ面，一是金融机构的催款通知书没有日期，可以根据债务人在合同中分笔偿还借款的日期，依据第一次没有按时归还本金或者利ำ息的时间推定催款通知书出的日期，以最先到期日为准；二是按照通知书上注明的本金或者利益的数额来确定催款通知书出的时间以证明该通知书是否能证明诉讼时效中断以及何时中断。
异议提起：原告起诉后又撤诉的能否引起诉讼时效的中断？在实践中，通常的观点认为，根据民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因诉讼而中断ษ。那么，一旦进行诉讼，诉讼时效就应中断，重新计算。目前该问题也是争论的热点，应当如何进行判断？
评析：对此问题的理解涉แ及对诉讼时效中断事由的不同理解，确切的说是对民法通则中关于诉讼时效因诉讼而中断中关于“诉讼”的界定问题。笔者赞同第二种观点。这是因为权利ำ人起诉后又撤诉的民法通则与民事诉讼法对此没有明文规定是否视为诉讼时效的中ณ断和完整的诉讼。权利人撤诉表明不再要求人民法院对案件进行审理和裁é判，是权利人处分自己诉讼权利的一种行为。权利人起诉后又撤诉，表明其否认已经行使的权利，不能生起诉的法律后果。不法律意义上完整的诉讼。因而不产生诉讼时效中ณ断的问题。