评析：所谓以存单为表现形式的借款纠纷案件是在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或记帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人处或从金融机构取得或约定取得高额利ำ差的行为ฦ中生的存单纠纷案件，以存单为表现形式的借贷纠纷案件。在此类案件中，出资人、用资人和金融机构的责任如何确定，应当依据199๗7年11้月25日最高人民法院审判ศ委员会第946次会议通过的最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》的精神，以存单为ฦ表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应冲抵本金，出资人、金融机构、用资人因参与违法借贷应当承担相应的民事责任。根据情况的不同应分别处理：（一）出资人将款项ำ或者票据交付金融机构，金融机构给出资人出具存单或者进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金和利息承担连带责任；利息按照ั中国人民银行同期存款利ำ率计算到给付之日；（二）出资人未将资金交付金融机构，而是依照金融机构的指定将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同的，先由用资人偿还出资人本金及利息，金融机构对用资人不能偿还出资人本金及利息部分承担补充赔偿责任；利息按照ั中国人民银行同期存款利ำ率计算至给付之日；（三）出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人在指定金融机构将资金转入用资人的，先由用资人返还出资人本金和利息。利ำ息按照中ณ国人民银行同期存款利率计算至给付之日。金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不过不能偿还本金部分的百分之四十；（四）出资人未将资金交付给金融机构，而是自行将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同的，先由用资人返还出资人本金和利息。利息按照中国人民银行同期存款利率计算至给付之日。金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不过不能赔偿本金部分的百分之二十。以上所说的支付，是指出资人向金融机构转移现金的占有或出资人向金融机构交付注明出资人或金融机构（包括金融机构的下属或职能ม部门）为收款人的票据。出资人向金融机构交付有资金数额但未注明收款人的票据的，亦属于交付。如以存单为表现形式的借贷行为确已生，即使金融机构向出资人出具存单、进账单、对账单或与出资人签订的存款合同存在虚假、瑕疵，或金融机构工作人员越权限出具上述凭证等情形，都不影响人民法院按照ั上述规定对案件进行审判。
异议提起：委托贷款和信托贷款是不同的，但是在以存单为ฦ表现形式的借款合同纠纷案件如何区分委托贷款合同、信托贷款合同以及违规拆借资金是一个ฐ非常复杂的问题，是以出资人与金融机构之间的存单、进帐单为准来认定，还是以三方或者两方签订的委托贷款协议为依据来确定各方แ的责任？
一是双方有合同，并且在合同中明确规定有违约金的，债务人没有在约定的期限内付款的应当支付违约金；
三是双方当事人没有签订合同，但是双方最后确认债务数额的时候，规定预期付款违约金的，应当支付违约金；
【症结一百九十七】在买卖合同中，出卖方未尽到เ附随义务，买受方是否有权要求出卖方进行赔偿？
争论之点：对于上述问题的争论有两ä种不同的意见，其一是某电梯厂违反合同的约定没有尽到附随义แ务，某商业大厦为了保证电梯的正常使用，单独聘用维修人员因此而造成的损失应当由某电å梯厂支付违约金的形式弥补其损失；其二是某商业大厦向人民法院主张权利时必须明确和具体，如果主张违约金必须有某电梯厂违约的证据，电梯厂的附随义务是检修，如果电梯出现问题，商业大厦必须明确提出存在的问题，并限定电å梯厂在规定的时间内维修，如果没有这些前置条件，对某商业大厦的请求不予支持。
异议提起：在企业出售合同纠纷中，出卖人与买受人之间通过对出卖人企业资产进行评估，然后确认该出售企业的价值，以及买受人应当支付的对价，但是，实践中经常出现出卖人将预ไ出售的企业资产低值高估的问题，人民法院应当如何处理？
评析：关于上述争论的观点，笔者认为ฦ在司法实践中，出卖人提供虚假的评估报告是该类合同中最常见的违约行为。就是向买受人提供评估报告失实、低价高估，直接影响转让价格的高低。因此买受人有权要求调整出售价格并请求赔偿损失，人民法院应当予以支持。可以采用第三种观点；如果评估报告严重失实以至买受人无法继续经营的，可以采用第二种观点，应当允许解除合同。人民法院可以在查明事实的情况下，重新评估审计，或者建议买卖双方当事人变更企业出售合同。对单纯因评估或审计报告不真实等问题而提出反悔或解除合同的，则一般不予支持，而应建议买受人向资产评估审计部门申请复议后再做处理。
争论之点：关于非金融机构贷款给个ฐ人的是否可以收取利息的问题，有两种不同的意见，一种意见认为，非金融机构不应当收取利息，因为非金融机构的贷款受到国家法律的禁止，属违法行为；另一种意见认为，非金融机构贷款给个人的，如果双方签订的借款合同是真实意思表示，所约定的利息不是过高的，应当予以保护。
争论之点：关于金融机构起诉借款人在追偿欠款的时候计算复利的问题是否合法有两种不同的观点，第一种观点认为，金融机构不应当计算复利ำ。这是因为，复利ำ是贷款的利息以及因为借款人没有及时偿还借款，金融机构所作出的罚息计入本金的方法，属于“驴打滚”之债，不应当予以保护；第二种观点认为，借款合同如果是当事人真实的意思表示ิ，不违背国家的法律和法规的强制性规定，利率的约定是在法律许可的范围之内，按照中国人民银行的规定，就应当受到เ法律的保护。它不同于个人之ใ间的借贷，利息过高，因此与“驴打滚”之债有本质的区别。
评析：关于如何认定企业出售合同效力的问题，主ว要包括以下四个方面：
第二、关于合同法生效前缔结的企业出售合同的效力认定，相当数量的企业出售合同是在合同法生效前签订的，按照当时法律规定，有些合同应当是无效的，比如，因欺诈而签订的合同为ฦ无效合同，但是，合同在履行中生纠纷后起诉人民法院的是在合同法生效之后，那么，如何认定这类合同是为无效合同还是根据合同法认定为可撤销合同，司法实践中存在争议。笔者认为ฦ，根据鼓励交易的原则和最高人民法院《关于若干问题的解释（一）》第三条规定“人民法院认定合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的规定精神，应当将这类合同认定为可撤销合同比较稳妥。