评析：对于上述争论的意见，笔者认为第二种观点是正确的，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”作为保证合同的保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。但是，作为国家机关的财政部门是否有权向债权人追偿？作为国家机关的财政部门仍然有权向债务人追偿。这是因为，担保法第三十一条所规定的保证人是指根据保证人在保证合同中的约定向债权人所承担的民事责任，这种民事责任是否是建立在担保合同有效的前提基础之上的合同责任《担保法》中没有涉及，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当……，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。对保证合同无效的保证人的责任予以明确并且同时规定了担保合同无效，保证人承当赔偿责任后仍然可以向债务人进行追偿。作为国家机关的财政部门的担保其所承担的不是合同的义แ务，而是由于本身不应当为ฦ借款合同进行担保，对其本身的过错所应当承担的民事责任，是在无效合同的前提下承担的一种赔偿责任。这种责任本身就带有一定惩罚的性质，但是，作为国家机关本身并不是债务人，其所承担债务是由于其过错的保证引起的，但是其仍然是一种从债，最终承当责任的应当是债务人。无论债务人对保证人所负赔偿责任的损失补偿多少，是由另一个法律关系所决定的，但是，作为保证人因自己的过错承担赔偿责任后仍然有权向债务人追偿。
异议提出：借款人与贷款人之间的还款期间过二年，已过诉讼时效期间。贷款人向借款人和担保人出催收到期贷款通知单，如果借款人和担保人分别在通知单上签字或者盖章的，对借款人来说视为ฦ对原债务的重新确认，那ว么，对担保人来说是否也具有同等的法律效力？
在非制式的借款合同中ณ，保证人所使用的保证语言也极不规范，我国现行的《中ณ华人民共和国担保法》第十七条和第十九条对保证合同语义明确，表述规定的十分具体，即当事人在保证合同中明确约定，债务人不能履行债务时，由á保证人承担保证责任的，是一般保证；明确约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。换言之ใ，如何认定某种保证方式为一般保证还是连带保证应当根据当事人在保证合同中ณ约定的内容来区分。在担保合同中ณ明确约定承担一般保证责任或连带保证责任的，严å格按照当事人的约定来确定保证方式。如果在担保合同中没有明确使用“一般保证”或“连带保证”等法律术语的情形下，就应当根据担保人所表述担保中ณ的条款进行语义分析。通常的表述为ฦ：“此款如不能按期偿还……”或“如借款人到期不能偿还……”按照语义แ分析的方法确认，上述的表述方法应当是非常明确的，笔者比较赞同争论中ณ的第三种观点。这两种表述方法应当认为ฦ对保证的表述是明确的，前一种应认定为是连带保证，后一种应认定为一般保证。这些表述方式虽然没有明确使用法律术语，但是应当认定为有明确的约定，不适用没有约定的条款，也不适用于约定不明的条款，应当按照各自所表述的文义确认各自的保证责任。
同样道理，保证责任的方式也是可以相互转换的，当一般保证保证人的责任是赔偿责任，连带保证当事人承担的是代为履行的责任。但是，当债务人没有偿还能力的时候，保证人承担的一般保证责任与承担连带保证责任没有区别，换言之，在这种特定的情形出现时，一般保证转换为连带保证。
异议提起：国家机关作为保证人是担保法所明令禁止的，因此，该类的担保合同是无效的，因为它违法了国家法律（担保法）的强制性规定，但是，如果担保合同与借款合同或者其他合同是同时存在的，那么，其他合同是否一律无效？应当怎样认定其他合同的效力？
评析：关于国家机关作为民商事合同担保人的合同效力如何确定的问题，应当区别不同情况处理：
争论之点：对于上述问题有两种争论的观点，一种观点认为，债权人转移债权的应当通知债务人，通知到达债务人后债权转让生效，如果受让人拒绝接受的应当通知债务人，将原有的债权转让回去，否则原有的债权人不能再向债务人主张权利；另一种观点认为，债权人向受让人转移债权的，通知债务人后债权转移生效，但是如果受让人反悔的没有接受转让的债权，对债务人来说没有对债权转移的抗辩权，只有债权人和受让人之间有抗辩权，债务人只是向谁履行债务的问题，更无需要求将债权重新转移一次。
如果受让人即新的债权人没有接受转让的债权或者接受以后又反悔的，原有的债权人是否可以向债务人主张权利，笔者同意第二种观点，债权人向受让人转移债权的，债务人在接到债权转移的通知后即生效力，受让人可以向债务人主ว张权利，债务人享有对受让人的所有权利，但是如果受让人再出转让的通知后没有接受债权，后者接受以后又反悔的，对债务人来说不能向双方履行债务，但是对谁履行债务的选择权不取决与债务人，即债务人不享有债权转移的抗辩权，只有债权人和受让人享有抗辩权，当债权人重新向债务人主张权利的时候，债务人不能以债务已经转移为由拒绝履行（除债权人与受让人有争议的除外），更不能ม要求受让人将债权重新转移给债权人。
评析：关于企业进行股份制改造，职工以“欠资股”的方แ式入股的问题，笔者同意第二种观点。先，对于股份制ๆ企业依据《中华人民共和国公司法》第二十四条的规定，股份制公司的起应当是股东的出资，而出资的形式要求股东一般以货币出资，也可以以实物、工业产权等出资。以实物、工业产权出资的对该出资应委托国家认可的评估机构进行评估，科学、公正、准确的确定资产价值，而目前《公司法》中ณ没有规定，所以，以其他方式出资的企业进行股份制改造对股份制公司来说相当于股份公司的重新设立，以“欠资股”的形式出资于法无据。其次，以“欠资股”形式的出资是实践中存在一些不规范的出资方式，较为突出的是以拖欠职工的工资或福利ำ等作为出资，事实上企业的资产并没有实质的增加。再次，允许欠资股的存在，相当于企业将有效资产抵付拖欠职工ื的工资、福利费等，职工将该企业资产作为对企业的投资，从而取得企业的股份。企业不经清算，直接将有效资产抵付拖欠职工的工资、福利，企业的偿债能力降低，可能导致其他债权人的债权落空，侵犯了其他债权人的合法权益。因此，欠资股权设置有违法律精神，应当认定为无效协议。