评析：对企业法人内部的经营部门与法人之间签订的承包经营合同，以及企业内部ຖ职工与企业签订的对某一部门承包的合同，双方生纠纷是否可以向人民法院起诉的问题，应当依据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，人民法院审理的是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。企业内部的承包经营合同纠纷是企业内部经营管理的问题，是经营管理的一种方式。对此生的纠纷应当按照《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《全民所有制ๆ小型工业企业租赁经营暂行条例》的规定，由其上级主管部门处理。承包的企业或者自然人与法人之ใ间不是平等的主体，它们是行政上的隶属关系，承包方是处于服从和被支配地位。此类纠纷不属于人民法院主ว管，起诉到人民法院的不予受理。
异议提起：人民法院在审理民商事合同纠纷案件中，对有些合同中约定有仲裁é条款的，人民法院不应对此予以受理。但是，有些合同中约定的仲裁机构已๐被撤销的，人民法院是否可以受理这类合同纠纷案件？
评析：上述问题涉及人民法院主管范围确定的问题，人民法院作为ฦ国家的审判机关，与行政机关一样有自己的主管范围。在民商事纠纷诉讼中ณ人民法院主管是与其他国家机关和社ุ会组织之ใ间在解决民商事纠纷上的分工ื和权限划分。正确区分人民法院对民商事纠纷案件的主管和行政机关主ว管的区别有两个标准和三个方แ面，第一是主体标准，一方面主体必须是公民、法人和其他组织，另一方面是主体之间的地位应当是平等的。第二是内容标准，人民法院主管的只能是民商事范围内的财产关系和人身关系纠纷。因此，笔者同意第一种观点，政府及其主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中生的纠纷不是平等主ว体之间的民事纠纷与自然人、法人和其他组织等平等主体之间的纠纷不同，即政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整，政府与各被调整资产的企业之间是行政的隶属关系，被划ฐ转的企业之ใ间的资产是无偿的，双方แ之间无需支付对价，并且是通过行政命令来实现的，不是企业之间的真实意思表示。对此，依据最高人民法院1996年4月2๐日法复[ຑ1996]4๒号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》的规定精神，因政府及其所属的主ว管部门对在企业国有资产调整、划ฐ转过程中ณ引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。国有企业作为当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
【症结二十八】如何确认政府主管部门对企业的调整、划转中ณ生的纠纷和平等主体之间的民商事纠纷（如何区分案件是否归人民法院主ว管）？
异议提起：人民检察院能ม否对人民法院作出的撤销仲裁裁决的民事裁定提起抗诉的问题，民事诉讼法和仲裁é法并没有明确的规定。但是，如果人民检察院认为，人民法院作出的撤销仲裁裁决的民事裁é定在认定事实和适用法律确有错误，应当如何处理？
评析：关于人民检察院的抗诉问题，在上列症结之中ณ有所提及，事实上，有关监察机关的监督是大6法系国家的特色，而对民商事纠纷案件的抗诉是前苏联的创举ะ。法国、德国的检察机关参加诉讼是以当事人的地位及即“公共利益代表人”的身份参与的，如德国在一些雇用劳动、禁治产案件中ณ检察官可以提起诉讼、参与诉讼，但是不能ม上诉。在普通法系的英国，对于某些特殊的民事诉讼检察长可以参加诉讼，享有当事人的权利。日本的规定大致相同。只有前苏联的民事诉讼法典和苏联与各加盟共和国民事诉讼法纲要均规定，检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼，并且可以按照上诉程序和审判监督程序提出抗诉。俄罗斯仲裁法院组织法规定了监察机关对法院的判ศ决有权监督，提出抗诉。我国的民事诉讼法与俄罗斯现行的仲裁法院组织法的规定相一致。但是就人民检察院能否对撤销仲裁裁é决的民事裁定提起抗诉的问题，应当依据最高人民法院2๐oo2๐年6月3๑o日最高人民法院审判ศ委员会第1121次会议通过法释[2ooo]1้7号给陕西省高级人民法院《关于人民检察院对撤销仲裁裁决的民事裁定提出抗诉人民法院应如何处理问题的批复》的规定：“检察机关对生法律效力的撤销仲裁裁决的民事裁é定提起抗诉，没有法律依据，人民法院不予受理。”依照《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁裁决被人民法院依法撤销后，当事人可以重新า达成仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。故此，人民检察院对撤销仲裁é裁决的民事裁定提出抗诉的，人民法院不予受理。
争论之点：对上述问题存在两种不同观点，一种观点认为，二审回重审的裁定在撤销再审判决的同时也应当撤销原有的一审判决，这是因为，以院长提起再审的裁é定中明确原有的一审判决中止执行，另行组成合议庭对该案件重新进行审理。再审判决中又撤销原有的一审判决，二审判ศ决又撤销了再审判决，原有的一审判决应自动生效；其次，回重审的案件进行重审时之前不应当有判ศ决，而再审的案件之前有一个ฐ生效的判决；另一种观点认为，二审判决不应当撤销原有的一审判决。因为ฦ，二审只能对再审判决进行审理而无权审理原有的一审判决，二审撤销再审判决，原有的一审判决并不能自动生效，因为中ณ间存在一个提起再审的裁定，该案件又回到撤销原有的一审判决，另行组成合议庭的效力待定状态，重审之前没有生效的判决，再审之ใ前应当有一生效的判ศ决没有法律依据。
虽然再审判决曾经撤销一审判决，二审判决又撤销了再审判ศ决，但是，原有的一审判决也不能自动生效。因为在一审判决与再审判决之间还有一个再审的裁定，要求原一审判决中止执行，另行组成合议庭进行再审。因此，该案件又回到该裁定所确定的效力待定状态。