评析：对此争议的解决，笔者认为矿务局在提起诉讼时，只能以粮食经销处为被告，而不能ม追加八家粮库为被告。因为签订买卖合同的当事人分别是矿务局和粮食经销处，而没有八家粮库。在合同约定的付款期限内为履行付款义แ务，矿务局只能向唯一的债务人粮食经销处主张权利。只有在合同中约定八家粮库有各自付款的义务或者在合同履行中ณ矿务局又与八家粮库有关于还款的协议才能追加八家粮库为本案的当事人。否则，矿务局与八家粮库之间没有法律上的关系，粮食经销处与八家粮库之间的纠纷是另一法律关系，与本案件无关。最高人民法院关于“本案的诉讼主体应如何确定”（《人民司法》第428期）的答复中ณ对上述原则进行了阐述，我们可以结合其精神对类似的案件进行审理。
异议提起：在现实生活中ณ有些民商事纠纷案件胜诉的债权人因执行困难将人民法院法院判ศ决确认其享有的债权通过多种形式转让（包括有偿的、无偿的、还有通过拍卖的）给案外人。案外人通过转让的形式向人民法院提出申ã请强制执行债务人，人民法院是否允许，应当如何处理？
【症结六十二】再审时原审当事人己不存在，如何处理？
争论之点：对上述问题的处理有几种不同的意见，其一是，应当以原企业的留แ守人员以原企业的名义参加诉讼；其二是，应当由á其主管部门或者开办部门参加诉讼；其三是，以其清算组的名义参加诉讼；其四是，以股东的名义参加诉讼。
异议提起：作为联营体通常体现的形式是企业与企业之间的联营，那么，自然人能否成为联营的主ว体？
评析：在联营体的内部中自然人是否可以成为联营体的主体的问题，应当依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中第一条第二款的规定：“个体工商户、农村承包经营户、个人合伙、以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”同时，其符合《中华人民共和国合同法》第二条，关于合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义แ务关系的协议的规定精神，所以，自然人可以成为联营合同中的主体。
争论之点：对上述问题有两种不同的争论观点。第一种观点认为，该金融机构应当承担担保责任。该金融机构在筹办期间以筹建组的名义为借款的企业提供担保，当时已经取得成立金融机构的批文只是在履行手续的过程中。并且在筹备阶段有人员、场所和开展业务，因此，应当承担保证责任；第二种观点认为，该金融机构不应当承担责任。因为，该金融机构在尚未成立之时，以筹建组的名义为借款企业担保，应当登记而没有登记的便以其他组织的名义从事民事活动的，应当由直接责任人承担。
评析：对上述问题的处理，笔者认为不能简单的以某一种意见为标准。应当依据《中华人民共和国民法通则ท》第四十四条第二款的规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义แ务由变更后的法人享有和承担”和最高人民法院《关于审理与企业改制相关案件若干问题的规定》的司法解释中第二十七条和第三十四条规定的精神，法人的分立和合并是一种要式的民事法律行为，其标准应当以《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十九条的规定，企业法人分立、合并、迁移，应当向工商行政管理机关申ã请变更登记、开业登记或者注销登记。因此，虽然本案的被告已经被其他企业兼并但是并未有实质性的完成，应当以工ื商机关最后的登记为依据确认参加诉讼的被告，在审判实践中，审查在企业兼并过程中达到什么程度，被兼并企业是否成为空壳的民事主体，如果没有达到空壳的程度的，只能ม以原企业作为借款人参加诉讼。兼并的企业并不能ม作为参加本诉的主体，即第三种观点。如果被兼并的企业已经成为空壳主体的，应当将借款人和兼并企业共同列为被告，即第二种观点。此外，如果工商行政管理机关的登记在诉讼中完成，在判决中可以直接判令兼并企业承担民事责任。如果兼并企业的工商登记在审判后完成，可以在执行阶段变更执行的主体。