评析：关于有独立诉讼请求权和无独立诉讼请求权的第三人的区别有以下几点：（一）对本诉当事人争议的诉讼标的态度不同。原、被告之间争议的诉讼称为本诉，有独立请求权的第三人对本诉的原、被告争议的诉讼标的有独立的请求权，是独立的权利，即以本诉的原、被告为被告重新提起诉讼。如上例中ณ的某房地产开公司就是有独立请求权的第三人，它有权针对某银行和某经贸公司的以车抵债的协议提出无效的独立请求，是以某银行和某经贸公司为ฦ被告作出的独立请求。它既不希望某银行胜诉，也不希望某经贸公司胜诉，只希望自己的权利得到保护。而无独立请求权的第三人在诉讼中所持有的态度与上述完全不同。它对原、被告争议的本诉的诉讼标的没有独立的请求权，其参加诉讼是本诉的结果与其有某种利害关系，或者处于原告的地位或是处于被告的地位。无论本诉的一方胜诉还是败诉与其都有利害关系，其诉讼的目的就是证实自己้不承担某种义务或者免除责任。上述案例中的某建筑公司就是处于无独立请求权的第三人的地位，其参加诉讼的目的是希望某经贸公司与某银行以车抵债的协议无效，因为其欠某经贸公司十几万元的材料款，想通过将车借用的方式抵销所欠材料款，因为其与某房地产公司的帐目尚未结清，某经贸公司以车抵债又使其遭受损失，但是车籍为某房地产公司，其没有提起独立请求的权利。（二）两者的诉讼地位不同。有独立请求权的第三人处于原告的地位，因为ฦ其是以本诉的原、被告作为ฦ被告的，与本诉不是同一法律关系，是一种新的法律关系。无独立诉讼请求权的第三人对本诉的诉讼标的无独立的请求权，在本诉中既不是原告，也不是被告，而是独立的诉讼参加人。（三）诉讼地位、诉讼权利不同。有独立诉讼请求权的第三人享有原告的一切权利，无独立诉讼请求权的第三人不享有原告的权利ำ，也不享有被告的权利ำ，而是单独享有相应的诉讼权利，最高人民法院《关于适用若干问题意见》第66条规定：“在诉讼中ณ，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利和义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中ณ无权对案件的管辖权提出异议、无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。（四）参加诉讼的主动性不同。有独立诉讼请求权的第三人依据民事诉讼法第五十六条的规定，有权提起诉讼，不存在人民法院依职权追加的问题。如某房地产公司，其可以独立参加诉讼主张收回轿车，也可以不参加诉讼。而无独立诉讼请求权的第三人既可以申请参加诉讼，也可以由人民法院通知其参加诉讼。
异议提起：在审判实践中如果出现不当追加第三人的情形，将第三人的范围进行扩大，就会混淆第三人与共同诉讼人的区别。而更为突出的问题是人民法院判令第三人承担民事责任的问题。如果原告没有向第三人主张权利，而人民法院判令第三人承担民事责任不仅违反了“不告不理”的原则，而且变向扩大管辖的范围，势必导致管辖权的混乱和责任的滥用等问题。那么，无独立请求权的第三人是否应当承担民事责任以及依据是什么？
【症结六十四】建筑企业借用建筑资质签订建筑安装合同的，生纠纷时出借单位是否应参加诉讼？
争论之点：作为出借资质的单位是否应当参加诉讼的问题，有三种争论的观点，第一种观点认为，出借资质的单位无需参加诉讼。因为，建筑安装合同解决的是双方当事人之间的工程款纠纷，工ื程队与包方之间相互明确权利义务，出借资质只是利用其名称是一种挂靠，出借单位一般都与工程队之ใ间签订各负其责的协议。所以，出借单位无需参加诉讼；第二种观点认为，工程队应当以出借单位的名义参加诉讼。因为，建筑安装合同是出借单位与包方之间签订的，建筑工程是由工程队来完成的，但是合同的权利义แ务相对方是包方和出借单位，所以，以出借单位和包方แ作为当事人即可，工程队无需参加诉讼；第三种观点认为，除工程队和包方之外，出借资质的单位应当以第三人的身份参加诉讼。这是因为，合同的双方是出借资质的一方แ和包方，其权利义务关系是在它们双方แ之间产生的，出借方不仅仅是出借资质，收取管理费（或者不收管理费），但是，合同一旦ຆ签订，其不仅享有权利，同时也应当承担义务。即便工程不是其自身完成的，出借单位负有保证工程质量和维护、维修的责任。但是，不能以与工程队之间签订的协议对外拒绝承担责任。因此，在工程队与包方因工程款生纠纷时，应当将出借资质的一方列为第三人。
此外，作为非必要的共同诉讼，只要经当事人同意的也可以追加为当事人即原告和被告。在实践中，涉แ及民商事案件的有：（一）个体工商户、个ฐ人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的。例如建筑工程队的挂靠承揽工程的建筑安装合同纠纷中，个体工商户、个人合伙的私营企业与挂靠的集体企业为共同诉讼人；（二）个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，如果营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为ฦ共同诉讼人。例如，个体运输户和酒店以及其他企业的整体转让和借用；（三）个人合伙的全体合伙人在与其他当事人的诉讼中ณ为共同诉讼人；（四）企业法人分立的，分立后的法人与分立前的法人为共同诉讼人；（五）企业改制的，改制前的当事人与改制后的当事人以及接受改制企业财产的当事人为共同诉讼人；（六）借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人；（七）因保证合同提起诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利ำ的，保证人和被保证人为ฦ共同的诉讼人（被告），在一般保证合同中，债权人仅起诉保证人的，被保证人应当作为共同诉讼的被告；（八）在二人以上的共同侵权的行为人作为ฦ共同诉讼的被告。随着法学理论的展和司法实践经验的丰ถ富，将来还会有更多的民商事纠纷案件中存在追加原告或者被告的情形。
异议提起：在民商事纠纷案件的诉讼中，当出现作为原告的一方当事人在向人民法院提起诉讼时，遗漏应当告诉的被告，或者将应当告诉的被告列为第三人提起诉讼，人民法院在审查起诉时现上述问题应当如何处理？是否可以将与案件的处理结果有法律上的利害关系处于被告地位的当事人追加为本案的第三人？
争论之ใ点：人民法院在审理民商事纠纷案件中遇到เ债权人起诉债务人时现债务人的企业已๐经改制分立成若干个企业法人的时候，人民法院应当如何处理的问题，实践中有两ä种争论的观点。第一种观点认为，人民法院应当通知作为原告的债权人追加被告或者由人民法院依职权追加其他分立的企业为第三人。因为根据法人财产承继的原则ท和企业债务随着财产变动的原则这些分立的企业法人应当承担相应的民事责任；第二种观点认为，上述原理是正确的，但是根据债权作为私权，当事人有独立处分的权利，作为原告的债权人不向其他分立的企业法人主ว张权利的原则，人民法院不能依职权追加已经分立的法人企业作为ฦ第三人，更不能判令其承担民事责任。
在审判实践中，企业分立后，债务人没有启动债权人的保护程序。但是，债权人只起诉某一分立后的企业，法官可以行使释明权告知作为原告的债权人可以增加被告。但是，人民法院不应当追加其他分立后的企业作为第三人参加诉讼。因为债权人起诉部分分立后的企业的，人民法院只能就该部ຖ分分立后的企业之间的债务分担做出处理，对其他未进入诉讼的分立企业的债务承担则不能ม涉及，以确保当事人诉权独立行使，体现私法的自治原则ท。对这些民事权利不仅可以分别行使甚至可以放弃。同时为了公正与效率的原则和节省审判资源，保障债权人债权的实现，不应当将其他分立的企业追加到该诉讼中。
评析：笔者认为，这一问题是司法实践中容易忽视的问题，也是一个必须予以明确的问题。依照最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第39条二款规定：“不具备法人资格的其他组织，以其主要负责人为代表人。”第4o条规定的其他组织包括（1้）依法登记领取营业执照的私营企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照ั的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部ຖ门核准登记领取社ุ会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照ั的分支机构；（6๔）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；（9）符合本条规定条件的其他组织。包括四大专业银行分离出来的四大不良资产公司，华融公司、长城公司、东方公司和信达公司，以及新成立的银监会、证监会等。这些机构的负责人在诉讼中ณ应当称为ฦ代表人。一是最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第39条2款有明确的规定，不具备法人资格的其他组织，以其主要负责人为代表人。二是代表人是诉讼中的称谓，在日常工作中称谓“负责人”。如同人民法院的助审员，在日常工作中的称为助理审判ศ员，但是在诉讼中的称谓只能称为ฦ“代理审判员”是同样的道理。