评析：对于上述争论的观点，笔者同意第二种意见。因为，在民事诉讼中要正确确定当事人，必须搞清案件的基本事实，特别ี是每个案件的法律关系和性质。上面叙述的是建筑安装合同纠纷，合同的双方是包方和建筑方，合同的权利义务生在它们之间，由á此涉及的法律关系只能是是否存在挂靠和借用资质的问题，是否行使代位权的问题。如果存在借用资质的一方作为第三人参与诉讼，法律关系也仅存在包方แ和建筑方以及借用资质的一方。如果不存在上述情形，那么，所有的权利和义务都生在合同双方的当事人之间。工商行政管理机关，作为合同的签证和管理机关，对合同进行管理和解释，并对签证的合同负有保管的义务，但是这种义务是行政义务，而不是与当事人之ใ间的民事权利和义务。即便工作中ณ存在瑕疵和失误，也仅仅是行政方面的问题，它不是合同的当事人。因此，人民法院不应当追加其为ฦ当事人。最高人民法院[1987]民他字第51号给江西省高级人民法院《关于经签证的合同生纠纷可否追加签证机关工商行政管理局为第三人问题的批复》中指出：“……本案系承揽扩修船舶合同纠纷。由于当事人违反合同规定而造成经济损失，应按照合同规定，由有过错的当事人承担。于都县工商行政管理局不是该合同的当事人，不宜追加为本案的第三人。”证明了上述观点。因此，在审理相同或者相类似的民商事纠纷案件中ณ应当遵照执行。
异议提起：在合同法所确立的代位权诉讼中ณ，诉讼当事人一方แ是债权人，另一方是对债务人有到期债权的第三者。那么，债务人是否必须参与到เ诉讼中来以及以何种身份参加诉讼？
【症结六十六】人民法院判ศ决确认的债权是否可以转让（有偿、无偿）他人申请强制执行？
争论之点：对上述问题的解决有三种不同的观点，其一是，上述行为应当视为对债权的转让，只要通知债务人就应当视为合法；其二是，这种转让应当事先征得债务人的同意。因为ฦ债务的转让在同等条件下债务人可以将债务用购买的方式消灭；其三，这是一种特殊的债权，而非一般的债权，是经过人民法院审判确认的债权，其具有特殊性，这种特定的债权的债权人和债务人是特定的，所以，只能通过特定的法定程序才能够转让。因此，人民法院不应当受理由受让人向人民法院提出的强制执行申请。
异议提起：在审理再审民商事纠纷案件中，人民法院在提起再审送达时现，原审企业已经被注销，无法找到เ当事人，使诉讼主体生变化。在这种情况下如何确定应当参加诉讼的当事人？
评析：对于上述情形，应当根据不同情况处理。如果企业被工商行政管理机关吊销营业执照，并不能说明其主体资格的丧失，应当视为ฦ其诉讼主体资格仍然存在，只是不能从事生产和经营，仍然以原企业的名称参加诉讼。如果该企业已๐被工商行政管理部门注销，说明该企业的主体资格已经丧失，法人已经消亡，应当由其清算组织参加诉讼。没有清算组织的，应当由该企业的上级主管部门参加诉讼；如果企业是被其上级主ว管部门撤销，由其上级主管部门负责组织清算，上级主管部门不清算的由上级主管部门参加诉讼；如果是股份制ๆ企业的，该企业已被注销，事实上该企业彻底丧失了主体资格，如果没有其他债权债务继受人的，应当将各股东作为ฦ清算主体列为再审的当事人。
争论之点：对此问题的理解有两种相反的观点，其一是自然人不能作为联营的主体，其二是自然人可以作为联营企业的主体，但是必须与企业法人或者事业法人相联营。
评析：关于上述问题的争论，第二种观点是正确的。这个问题涉及直接责任人作为当事人的问题。关于直接责任人为适格当事人的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第49条规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”。依据该《意见》第4o条规定，《中ณ华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：第（6）中规定的中国人民银行、各专业银行在各地的分支机构。因此，作为金融机构的其他组织，在筹建阶段没有按照《银行管理暂行条理》的规定获得人民银行颁แ的《经营金融业务许可证》并获得工商行政管理部ຖ门根据《经营金融业务许可证》和《工商企业登记管理条理》和（86）工商33๑号文件的有关精神办理登记手续，领取营业执照，在核准的经营业务范围内开展业务，就应当适用《意见》第49条的规定，该金融机构不承担保证责任。因为上述行为不是其他组织的行为，而是直接责任人的行为，由á直接责任人承担法律责任，因此，在民事诉讼中当事人不是虚有的或者没有授权委托的其他组织，而应当是直接责任人。
评析：关于以委托贷款协议的方式借款中如何确认诉讼主体的问题，笔者赞成第四种观点。因为，在履行委托贷款协议过程中ณ，由á于借款人不按期归还贷款而生纠纷的，贷款人即受托人有权以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，要求借款人偿还借款。但是，如果贷款人（受托人）坚持不起诉的，委托人可以起诉其以协议委托贷款的受托人为被告、以借款人为第三人作为ฦ诉讼主体的诉讼。事实上，委托人行使的是代位权，行使的是贷款人的权利ำ，是一种代位权诉讼。最高人民法院1996年5月16日法复[19๗96๔]6号给四川省高级人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定精神与上述主张相一致，在司法实践中应当参照ั执行。