评析：对案外人的财产能否实施财产保全的问题，涉及对财产保全的性质的理解。财产保全是根据当事人的申请对被告的财产或诉讼标的物采取的强制ๆ措施。世界各国都有与此相类似的制度，只是所使用的名称、保全的对象不同，如日本、德国的假扣押制ๆ度，无论是对人或对物的假扣押还是英国的临ภ时性救济命令，都排除对非被告的财产予以保全的规定。故此，笔者认为第三种观点是正确的，依据最高人民法院1998年4月2日最高人民法院审判委员会第9๗7o次会议通过法释[1998]1้o号给湖北省高级人民法院《关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》的精神，最高人民法院法[1994]2๐9号《关于在经济审判工作中严å格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干规定》第14条的规定与最高人民法院法[ຑ1992]2๐2号《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第1o5๓条的规定，对债务人的财产不能满足保全时，但对案外人有到其债权的，人民法院可以依债权人的申ã请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财务或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施ๅ。
异议提起：在审理民商事纠纷案件中ณ经常遇到的问题是作为原告的民事权利ำ人在向人民法院起诉时一并提出对被告的财产提出诉讼保全。很多被告的资产或者是抵押给银行，或者将有效资产作为投资入股加入到其他企业中ณ去。那么，人民法院是否可以对被申请人投资入股的企业财产采取保全措施？
【症结八十四】二审人民法院审理期间，冻结被申请人的存款期间届满，由一审还是二审人民法院决定是否采取相应的措施？
争论之ใ点：对上述问题的分析，有两种截然相反的观点，其中ณ之一是，应当由二审人民法院冻结。这是因为，一审案件作出判决之ใ后，一审人民法院的审判活动即应结束。当事人提起上诉的由二审人民法院进行审理，整个诉讼活动由二审人民法院进行掌握。诉讼保全是二审人民法院进行诉讼活动的一部分，一审人民法院无权擅自决定是否冻结或者解除冻结的存款，如果需要继续冻结的，应当征得二审人民法院的同意；另一种观点认为，一审人民法院作出的实体判决当事人不服，提起上诉，二审人民法院只对一审人民法院作出的实体判决进行审理，尽管实体判决的改变必然引起财产保全数额的变更以及冻结存款是否保留或者撤销。但是，一审人民法院冻结帐户的存款是依据一审人民法院作出的诉讼保全的裁定，如果被申请人不服可以单独对查封财产的裁é定提起复议，如果没有提出复议，即认为一审人民法院作出的裁é定是正确的。该项ำ裁定已经生法律效力，该项裁定没有因上诉而进入上一级人民法院的管辖范围之内，仍然由一审人民法院处理。
（二）如果人民法院保全的财产属于特定的动产（如车辆、船舶、航空器等）的，并且扣押了有关财产权证照的，或者扣押了该项ำ财产的，以及保全的是不动产（如房屋所有权、土地使用权等），如果被申请人提供担保物的，经过审查没有异议的应当解除财产保全；如果被申请人提供的是书面保证，人民法院应当对保证人的资信情况进行严格的审查，如果没有信用基础，或者按照《中华人民共和国担保法》的规定不具备保证人资格的，人民法院可以不予解除财产保全或根据实际情况解除部ຖ分保全的财产。
【症结八十】对被申请人的预期财产收益能ม否采取保全措施？
异议提起：某些人民法院在审理民商事纠纷案件中，由于案件本身涉及案件之外的自然人、法人或者其他组织，没有他们的配合很难查清案件的事实，人民法院在审理案件的过程中，上述机构又拒绝配合调查事实，为ฦ了查清案件的事实或者审理案件的便利，便将与案件有关的自然人、法人或者其他组织追加为本案的第三人，这种做法是否正确？
评析：笔者认为，将处于案外人或者证人地位的当事人追加为第三人的做法是错误的。这是因为：（一）在审理案件的过程中，人民法院依职权通知第三人参加诉讼的都是无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人是指对原、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，因案件的处理结果同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中来进行诉讼的人。这种当事人虽然对原、被告争议的诉讼标的没有独立的请求权，但是他与一方แ当事人有法律上的利ำ害关系。如果该当事人胜诉，他就可能在法律上维护自己的某种民事权益；如果该当事人败诉，他就可能在法律上负有某种义务。因此，作为第三人必须ี与本案有某种法律上的利ำ害关系。（二）第三人在诉讼中ณ应当与狭义的当事人即原告和被告有某种关系。由于原告与被告任何一方的诉讼请求，都可能ม涉及第三人或者侵害第三人的权益，所以，以第三人的身份参加到诉讼中来的当事人必须是原告或者被告对其民事权益有侵害或者损害，或者在诉讼中要依附一方แ当事人。而不能是自己的权益没有因为ฦ原告、被告的诉讼行为受到侵害或者权益受到侵犯，以及自己的权益与原告、被告任何一方没有依附关系或者影响，仅仅是知道案件的事实或者其举证能够查明案件的事实。如此情形其只能处于证人的地位，不能以第三人的身份参加诉讼。人民法院不能以此为由通知其作为第三人参加诉讼。
争论之点：委托贷款合同和借款合同毕竟是两种不同的纠纷，在诉讼中如何确认诉讼主体的问题，特别ี是如何确认被告的问题有着不同的观点。其一是，委托人以受托人为被告；其二是委托人以借款人为被告；其三是，委托人既以受托人为ฦ被告又以借款人为ฦ被告；其四是，委托人以受托人为被告以借款人为ฦ第三人进行诉讼。
评析：债权人以次债务人为ฦ被告向人民法院提起代位权诉讼，债权人向人民法院提出申请要求对次债务人的财产进行保全的，根据上述观点，笔者同意第三种观点。债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，债权人向人民法院提出申请要求对次债务人的财产进行保全的，人民法院应当依据1999年12月1日最高人民法院审判委员会第1o9o次会议通过，自1999年12月29日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中规定的精神，债权人请求人民法院对次债务人的财产采取保全措施的，应当责令申请人提供相应的财产担保。如果债权人不提供财产担保，驳回其申ã请。人民法院不能ม依职权在代位权诉讼中采取财产保全措施。该司法解释在争论的时刻出台，有其重要的实践价值，应当遵照执行，从理论上这一规定也符合法律的规定和理论中财产保全的性质。