评析：对于上述问题，笔者同意后面一种观点。依据最高人民法院1999๗年1้1้月24日向各省、自治区、直辖市高级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院出《关于严禁冻结或划拨国有企业下岗职工ื基本生活保障资金的通知》：“国有企业下岗职工ื基本生活保障资金是采取企业、社会、财政各承担三分之一的办法筹集的，因此，该资金并不是企业的资金，企业仅仅占有三分之一的份额，并且由企业在就业服务中心设立专户管理。虽然名头是企业但是注明为专项用于保障下岗职工基本生活，具有专项资金的性质，不得挪作他用，不能与企业的其他财产等同对待。各地人民法院在审理或者执行民商事纠纷案件时，不能将该项存于企业再就业服务中心的专项资金作为企业财产处置，不得冻结或者划ฐ拨该项资金用于抵偿企业债务。
如果是在执行阶段也同样不能对申请人的财产采取保全措施，在执行阶段，不存在财产保全的问题。在执行阶段对财产进行查封，冻结是基于生效的判决和裁定，是申请人向人民法院提出申请对被申请人采取的，没有法律形式上的原告的问题。即便是在执行过程中存在执行回转的情形，所谓的原告即为被执行人，人民法院对被申请人的财产采取强制措施是合法的，为了防止损失的扩大与采取保全措施的立法精神相一致。但是属于执行措施ๅ，是在申请人与北申请人之间进行的。
【症结九十】对以代位权进行诉讼的次债务人是否可以采取财产保全措施？
异议提起：金融机构与某企业签订借款抵押合同，某企业用自有的房屋作为抵押物在合同中ณ予以明确，但是，没有到产权部ຖ门进行抵押登记。合同签订后，在贷款尚未放之前金融机构先向其所在区的人民法院提出财产保全申ã请，要求将合同中约定的抵押物查封，以保证贷款的按期偿还。但是在合同约定履行期限结束后，某企业没有按约定偿还借款并已过诉讼时效期间，现金融机构向人民法院提起诉讼要求某企业偿还借款，并以查封该企业财产作为诉讼时效中断的依据，应当如何理解？
评析：针对上述问题笔者认为ฦ，金融机构在与某企业签订借款合同后在尚未放贷款的时候便向其住所地的人民法院提出申请要求查封双方在合同中约定的抵押物，应当说是没有法律依据的。这种查封既不能ม称为诉前保全也不能成为ฦ诉讼保全，因为双方的合同尚未履行，双方之间没有任何的债权债务关系，人民法院受理没有任何法律依据。当借款合同履行过程中ณ，该企业没有按照ั合同的约定的期限偿还借款，该金融机构也没有向其主张权利ำ。在过诉讼时效期间届满后，该金融机构向人民法院主张权利，应当认定其过诉讼时效期间。因为在此期间并未向债务人主张过权利，而在合同签订后尚未履行时所查封的被申ã请人的财产不能视为诉讼时效的中断，因此失去对债权的胜诉权。从客观上讲，金融机构没有进行诉讼，人民法院采取保全措施ๅ没有依据。无论是诉前保全还是诉讼保全，都应当有申请人，并且有事实和理由，金融机构在申请前没有任何理由要求查封某企业的财产，双方的法律关系刚刚建立，尚未生纠纷，人民法院参与其中是一种侵权的行为，因诉讼而中断的诉讼时效是法律意义แ上的诉讼，而不是人民法院滥用职权和当事人滥用诉权而导致的诉讼。
争论之点：对上述问题司法界基本能够达成共识，但是在其他领域仍然存在模糊认识，特别是一些行政机关和金融部门持这种观点认为ฦ，协助执行，是人民法院的一种请求，既然是协助就包含可以协助和可以不协助两个方面，有时还可以拒绝协助，因为，行政机关及其其他组织，包括金融部门都是社会的各个职能部门，所从事的工ื作都是代表社会从事管理的职责。所以，不但可以具拒绝协助，即便协助，也应当经主管领导的批准。另一种观点认为，司法协助是各个职能部门的一项义务，各个机关及其相关部门都应当无条件的遵守，这是法律的规定，如有故意违反应当受到法律的制裁。
评析：民商事纠纷诉讼中的第三人，是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到当事人已经开始的民事诉讼中来进行诉讼的人。民事诉讼的第三人有两ä种，一种是有独立请求权的第三人，一种是无独立请求权的第三人。两种第三人不参加诉讼的处理方法不同。
（二）对于有独立请求权的第三人，人民法院可以通知其参加到已经开始的诉讼中。如果对于原、被告而言，第三人的诉讼是解决纠纷的前提和基础，如果第三人不参加诉讼，就无法解决第三人与原被告之间的争议，而该争议的解决是原被告纠纷解决的前置条件。第三人拒绝诉讼，无法对案件进行审理和解决纠纷，对于有独立请求权的第三人在诉讼中处于原告的地位，就其本身的诉讼请求来讲可以依照ั《中ณ华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，按自动撤诉处理。所以，有独立请求权的第三人不参加诉讼的，对于原告的起诉人民法院只能驳回其诉讼请求。
争论之ใ点：关于是否将某经贸公司和某工学院共同列为ฦ被告的问题，有两ä种不同的观点，一种观点认为，应当将某经贸公司和某工学院共同列为被告。因为，某经贸公司与某工学院签订了债务转让的协议，已๐实际履行。如果其中某工ื学院不参加诉讼可能导致诉讼被驳回，或者某经贸公司不承担责任还需重新า起诉某工学院；另一种观点认为，某经贸公司不应当作为被告参加诉讼，这是因为ฦ，某经贸公司与某工ื学院的债权债务转移即包括债权的让与又包含债务的承担，特别是债务的承担的问题，应当征得债权人的同意。事实上不仅没有债权人的同意，而且此项转让还被另一人民法院的生效判决确认为无效，故此，无需某经贸公司作为被告参加诉讼。
在无效合同中，债权人要求保证人因其过错担保行为给自己造成的损失进行赔偿的，不受保证期间的限制，无需在保证人期间进行诉讼，但是，应当受诉讼时效的限制，应当在二年内起诉。
【症结九十五】担保法实施前的保证期间没有约定或者约定不明的如何确定保证责任期间？
异议提起：担保法对保证责任期间有了明确的规定，即主债务履行届满之日起六个月内，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条也规定了关于担保期限约定不明的规定，如在担保合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的按照约定不明，保证期间为二年。但是对于担保法实施之前保证期间约定不明的保证期间应当如何认定？
争论之点：关于担保法以及最高人民法院《关于适用若干问题意见》的规定，对担保法实施之前的保证人的保证期间没有明确的规定，如何掌握实践中产生争议。一种观点主张保证责任的期限严å格按照担保法及其若干解释的规定为六个ฐ月；另一种观点认为，保证责任期限约定不明的按照二年的规定计算。
评析：关于《中华人民共和国担保法》及其最高人民法院《关于适用若干问题意见》实施ๅ之前担保责任约定不明的如何确定保证责任期限的问题，最高人民法院以法民二（2oo1）o16号“关于哈尔滨商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复”中对该问题予以明确指出，担保法实施之前的保证责任期间约定不明的保证责任期间为二年。虽然保证责任期间与诉讼实效都是二年，但是，该答复也阐述了保证期间应当与诉讼时效相区别。因为，担保法颁布之前关于保证责任期间的法律问题，应当适用1994年法8号司法解释。保证人在被保证人承担责任的期限内承担责任，即二年。该二年的性质属于除斥ม期间。另一方面的考虑是在保证法律关系中，债权人、债务人以及保证人三方权益关系明显失衡，保证人对债权人并无对待给付的请求权，将约定不明的保证责任期间推定为二年从结果上看是公平的，避免保证人无限期地处于随时可能承担责任的境地。最高人民法院审理的关于保证责任约定不明的案件都是按照二年计算的，担保法的若干解释中对以后生的约定不明的情况也是规定二年的保证责任期限。规定为二年保证了立法和司法解释的统一，但是并不能依此来说明担保法具有溯及力。
此外，鉴于担保法本身是对担保法颁布之ใ前的社会现实的反映以及司法实践经验的总结，反映我国执法活动的基本状况，所以，担保法实施之前，法律和相关的司法解释没有规定的，应当适用担保法和司法解释的规定，这也符合司法解释的要求。19๗94年法8号司法解释也对保证责任期间进行了规定，保证期间应当是当事人意定的期间，如果约定不明应当视为无限的延长，对担保人是不公平的，因此，从公平的原则ท，适用二年的期间比较适宜。
综上，最高人民法院在答复中明确了担保法实施前，对保证责任约定不明的保证责任期限为ฦ二年。这一答复具有普遍的指导意义，不仅解决了法律方面存在的疑问和争议，而且使各级人民法院在处理相同或者相类似的案件时有了依据和统一司法口径，同时应当指出的是，虽然将担保法实施前约定不明的保证期限确定为二年，但是，并不是意味着担保法的司法解释具有溯及力而与其相一致，而是根据上述的理论分析得出的结论。