评析：民事诉讼制度设立的宗旨是为ฦ了确保审判的公正性和中立性，法官不受任何机关、团体和个人的干涉，同时也不受到自己情感的影响。回避是从程序上确保审判的公正性，这就要求审判ศ人员不能ม与案件有利害关系，对当事人不能有偏见。正如美国大法官弗兰克福特曾经说过：“任何人，无论其职位有多高，或者其个人动机多么正当，都不能是他自己案件的法官……。”那么，调转的法官是否可以作为ฦ案件的代理人参加诉讼的问题，不能一概而论，应当分别情况处理：
调转的法官不是以本单位的代理人身份参加诉讼，而是接受其他单位的委托担任代理人的，应当遵守最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制ๆ度的若干规定》自行回避，否则，人民法院决定其回避。
评析：依据我国现行民事诉讼法的规定，在审理民商事纠纷案件的审判组织有独任制、合议庭和审判委员。随着民商事审判方式改革不断ษ的向纵深的方向展，在民商事审判庭内出现一种替代庭务会组织形式——审判长联席会议。它同审判ศ委员会的职能相近讨论在审判ศ庭内有重大、疑难的案件，与审判委员会不同的是，审判长联席会议不是法定的审判组织形式，所以，它的结果没有法律效力。只有影响力而没有拘束力，必须经过合议庭进行复议，合议庭复议的结果与审判长联席会议的结果不一致的，应当报请分管院长决定是否提交审判ศ委员会进行讨论。因为ฦ审判长联席会议的组成是由庭长、副庭长和各合议庭的审判ศ长组成，实践中合议庭在复议时极少有不同意审判长联系会议的决议的。那么เ，就出现这样的问题，独任制和合议庭的审判人员是经过当事人同意而对案件进行审判ศ。如果一旦作出判ศ决的结论并不是庭审的审判人员的本意，就涉及作出结论的人员的身份是否应受到质疑的问题。在讨论案件的人员中是否存在与本案件的当事人、或与本案的当事人有特殊关系的人员可能影响到案件的公证审理的情况出现的情形，换言之ใ，在审判长联席会议的组成人员和审判委员会的成员中是否应当进行回避的问题。事实上，无论是审判长联席会议还是审判ศ委员会都应当遵守回避制ๆ度。实践证明在审判委员会和审判ศ长联席会议上自觉遵守回避制度执行的非常不如人意。所以，在我们现行的民事诉讼法尚未修改之前，执行回避制度的原则依然是由审判委员会委员和审判长联席会议成员自行回避制ๆ度，而不实行提出回避制度。当然，如果有当事人提出的也应当按照ั申请回避制度的原则执行。
异议提起：人民陪审员在审判案件中与审判人员具有同等的权利和义务，因此也同样存在回避的问题。那么，是否人民陪审员只有在审判案件时才存在回避的问题？
异议提起：在人民法院审理民商事纠纷案件中无论是一审还是二审，当事人经常提出新า证据，这些新提出的证据是否可以都界定为《民事诉讼法》第一百二十五条第一款中规定的“新的证据”？
评析：关于新的证据如何界定的问题，笔者认为第二种观点提出一些重要的有建设性的意见，但是在《关于民事诉讼证据的若干规定》尚未修订之前仍然应当遵照第一种观点执行。因为，新证据的提出是针ฤ对目前我国民事诉讼采取的“证据随时提出主义แ”而设定的，当事人在法庭审理的各个阶段均可提出新า的证据，但是对于哪些证据属于新的证据并不明确。一些当事人为了拖延诉讼，在庭审前不提供证据，在庭审中ณ搞突然袭击，或者一审中ณ不提供证据，在二审中或者在再审中ณ提出，人为的延缓审判效率的提高，造成人民法院重复劳动和有限的审判资源的浪费。当事人只要不断的提供证据，就需要不断ษ的进行举证和质证，人民法院不断的认证，无法正常审理，当事人的随时举证导致案件难以在规定的期限内审结，因此设定了举证时限。克服“证据随时提出主义”的弊端，充分保护当事人的诉讼权利，也符合民事诉讼法的原则精神。所以，对于“新的证据”仍然按照《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，（一）当事人在一审举证期限届满后新现的证据。包括以下两ä个方面，一是客观上没有出现的，二是虽然客观出现，但是在通常情况下当事人无法知道其已经出现的。（二）一审程序中，当事人确实因为客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（三）一审庭审结束后新า现的证据。也视为ฦ“新证据”。（四）当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审人民法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。但是，这种新证据必须具备下列条件：1、当事人在一审举证期限届满前已经依法申请人民法院调查取证；2、一审人民法院没有准许当事人的申请；3、二审人民法院经审查认为ฦ应当准许当事人在一审举证期限届满前已经按规定向人民法院提出的调查取证申请，才能构成新的证据。
异议提起：在审理建筑工程安装合同纠纷中经常出现对完成的工ื程数量和工程质量进行鉴定的问题，因承包方和包方不进行合作，双方难以进行决算，只能ม通过鉴定的形式来计算工ื程量和验证工程质量。对鉴定问题又达不成合意，鉴定很多情况下是单方进行的，对方当事人常常要求重新鉴定。人民法院如何处理？
评析：对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方是否可以申请重新鉴定的问题，笔者同意第三种观点。因为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人可以自行委托有关部门作出鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新า鉴定的，人民法院应当允许，按照第二十七条的规定，申请重新鉴定的条件应当是鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，即经过质证现鉴定结论与案件中有高度证明力的其他证据相互冲突，或出现新า的鉴定资料，原鉴定人不具备某方面的专门知识等情况，就需要重新鉴定。
争论之点：对于证据不能ม当庭认证的问题，有两种争议的观点，其一是，既然民事诉讼法中ณ有明文的规定，那么，所有的证据都应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，如果当庭不能认证的，合议庭应当在庭下进行评议，经过重新开庭在庭上对双方举ะ证的证据进行认证；其二是，在庭审过程中，双方当事人的举证、质证法庭不能当庭进行认证的可以在判决时一并认证无需进证据的认证重新开庭。
争论之点：上述提到เ是涉及最佳证据规则的问题。人民法院就数个证据对同一事实都有证明力的情况下，所列不同的证据又证明相反的事实，如何判断数个证据证明力的大小。传统的观点认为，所有的证据的证明力是基本一致的。后来展到公用文书的效力高于私用文书，公证文书优于其他书证，原始证据的证明力一般大于传来证据等证明规则被普遍接受。但是，在复杂的民商事纠纷案件中ณ，如何确定哪一条证据系最佳证据规则ท？
但是，应当注意的是，审判实践中的案件是复杂的，要求当事人在举证和法官在判断ษ证据和认证的时候，应当正确的运用最佳证据规则，应当对数个ฐ证据对同一事实的证明力进行全面、认真合科学的分析，才能按照最佳证据规则ท予以认定。