评析：关于合同法实施以前订立的合同在合同法实施以后成立的合同如何确认其效力的问题，应当依据1999年12月1日最高人民法院审判委员会第1o9๗o号会议通过、199๗9年12๐月19日最高人民法院公告公布、自1999年12月29日起实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中的规定：对合同法实施以前成立的合同，人民法院确认其效力时，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。人民法院对合同法实施以前已经作出终审裁é决的案件进行再审，不适用合同法；在合同法实施以后，人民法院确认合同的效力应当以全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院的行政法规为ฦ依据，在上述法律、法规中有强制ๆ性规定的禁止性行为的应认定无效，不得以地方性法规、行政规章为依据来确认合同的效力。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照规定。当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。当事人为了自己的利ำ益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就；当事人可以对合同的效力约定期限。附生效期限的合同，自期届至时生效。
异议提起：有这样的一个案例，第三人叶某系被告金鹏公司经理，金鹏公司系某市农业银行开办的企业。经叶某介绍，某电线电å缆经销处向某县信用社贷款4๒o万元，叶本人也在该信用社贷款5o万元，两笔借款到期后，叶及经销处都无力偿还，信用社主任韩某与叶协商，以叶所在单位金鹏公司的名义แ在信用社借款1o8万元，用于偿还电线电å缆经销处和叶本人的欠款9o万元及利ำ息。由叶以金鹏公司法定代表人的身份加盖了公章，出具了贷款手续，借款用途一栏中注明是货款。贷款没有进入金鹏公司的帐户，由信用社的工作人员做了转贷处理，直接冲销叶及电线电å缆经销处的贷款。金鹏公司与信用社的借款合同是否有效，双方是否属于恶意串通？
【症结一百七十五】如何理解司法解释的溯及力问题？
争论之点：关于司法解释的溯及力问题，普遍接受的观点就是其没有溯及力，反对观点认为无论是理论研究也好还是实践中对司法解释的应用也好，司法解释是具有溯及力的，可以得到下面的论证。还有一种折衷观点认为，司法解释在一定条件下是有溯及力的。
异议提起：某钢铁集团公司与某铁矿因货款生纠纷，在诉讼中铁矿申请对钢铁集团的矿石进行财产保全，人民法院受理后对钢铁集团院内的铁ກ矿进行扣押。在案件的审理过程中，双方当事人对诉争的事实没有争议，但多次提出人民法院所扣押压的矿石为案外人某矿产公司所有，提出申请复议，原审人民法院未作出正式答复。一审人民法院作出判决并生法律效力后，该院执行部门下达《民事裁定书》将已๐经扣押的矿石进行异地处置。案外人某矿产公司在多次向该人民法院提出异议没有得到答复后，便向被保全财产所在地法院起诉，要求确认被保全的财产为其所有。该人民法院受理后，在案外人、某钢铁集团公司的参加下对案外人提供的其委托某钢铁集团加工的合同进行审理，嗣后，作出确认之诉的判决，确认被保全的财产为ฦ案外人某钢铁集团公司所有。
评析：笔者认为上述三种观点中第三种观点是正确的。第一种观点不完备，第二种观点有悖于法律的规定。先，上例中被保全财产所在地人民法院无权对案件进行受理，该院所受理的案件是一个确认之ใ诉，其所确认的财产是已๐经经过另一人民法院作出实体裁é决的财产，作出实体裁决的裁定不仅包含着对财产的处理，其前提是对财产的确权。给付的本身就包含确认的内容。因此，重新立案是对同一事实和理由的审理，是一种既没有管辖权并且重复进行的诉讼，因为该诉讼所审理的内容已经在另外的诉讼中解决。其次，被保全财产所在地的人民法院的确权判决不能对抗已经生效的《民事裁定》，其效力不能高于已经生效的判决的效力，对财产确权的判ศ决是在不应受理、不应审判的情况下作出的判决，应当是没有法律依据的判决。再次，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五项：“高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁é定、执行行为函告下级人民法院自行纠正或者直接下达裁定、决定予以纠正”的精神，如果认为执行裁定确有错误，应当由其所在地的高级人民法院予以纠正，而不能通过另诉讼的方式解决。
第三，本案不具备反诉的条件。先，反诉要以本诉的存在为ฦ前提，没有本诉就没有反诉。其次，反诉要求与本诉有牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由á基于同一事实或者同一法律关系。没有这种牵连，明显是另一个ฐ法律关系的，应当另行起诉。不能作为反诉提起，因此，仅仅是当事人之间的互负债务的两个独立请求，人民法院不能合并审理。
异议提起：我们在审理民商事纠纷案件中，有时会遇到一些特殊的情形，如一些企业已经改制ๆ，还有的企业已被工商行政管理部门注销营业执照等等。在一审人民法院宣判后才现这些重要的事实，由此可见，依据尚未掌握的事实所作出的一审判决无疑是错误的。那ว么，对此如何进行处理？
【症结一百六十三】如何认定“无正当理由”与“没有提出正当理由”不到庭？
争论之ใ点：对于上述“无正当理由á”和“没有提出正当理由”是否一致的问题，有两种不同的观点，其一是只要是收到人民法院的开庭传票后没有按时出庭的都视为“无正当理由”不出庭，“无正当理由”是一个ฐ概括的概念，它不仅包括虽然有正当理由á，但是由á于没有出庭所以无法提出，或者虽然有理由由于没有出庭而视为无正当理由；其二是“无正当理由”与“没有提出正当理由”是不同的概念，无正当理由是基于上述观点提出的，但是实践中却有另一种情形，被告收到人民法院的开庭传票后，因故没有出庭参加诉讼的，并且向人民法院提出书面答辩并陈述不能出庭的理由，申ã请人民法院延期开庭，但是没有得到允许的，就不能视为无正当理由。
委托代理转托他人代理的，比照ั民法通则上述规定的条件办理转托手续。委托代理人为了被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己转委托人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。因委托代理人转托不明的，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失；被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人由过错的，应当负连带责任。
异议提起：无权代理的现象在民商事的交往活动中是司空见惯的，其中有代理人的原因，也有被代理人的原因。有的是没有代理权的“代理行为”；有的是越代理权的“代理行为”；有的是代理终止后的“代理行为”。无论何种原因都有特殊的背景，在诉讼活动中不能简单的判断为承担无权代理的责任，应当根据当时的具体情况确定是否具有转变为有权代理的情形。
异议提起：人民法院在审理民商事纠纷案件过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，在开庭审理前，书记员应当查明当事人身份和其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。在当事人为自然人时，应当出示其身份证并与本人核对，在庭审笔录和裁é判文书上均应记载身份证号码。如果律师作为委托代理人的在庭审前是否应当出示ิ其律师执业证并与本人进行核对。
评析：对上述争论的问题，笔者认为人民法院在审理民商事纠纷案件过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，在开庭审理前，书记员应当查明当事人身份和其他诉讼参与人是否到เ庭，宣布法庭纪律。如果律师作为委托代理人的在庭审前应当出示其律师执业证并与本人进行核对。这是因为，在民商事纠纷诉讼中ณ经常出现律师以近亲属的名义担任委托代理人但是仍然收取代理费，逃避税费和律师部门的监管，如果真正的以近亲属的名义代理诉讼无可厚非，但是在庭审前应当接受法庭的审查出，示身份证并在庭审笔录以及将来的裁判文书上记载以公民身份进行的代理并注明身份证号码；如果在裁判文书上体现以律师身份进行的代理就应当记载律师执业证的号码。这些工作需要在庭审前的准备阶段由书记员来完成，而不应当由审判长在庭审时断进行，更不能当众审查律师的年龄、文化程度、家庭住址等事项ำ，由书记员核对将姓名和服务的律师事务所告知对方แ当事人。核对出庭人员是否与律师事务所的函件以及律师执业证的律师是否为同一人并在庭审笔录记载上述内容以及律师执业证的号码即可。
人民陪审员作为委托代理人的回避。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第6๔8条的规定，律师、当事人的近亲属、有关社会团体或者当事人所在单位推荐的人可以作为代理人。此外，当事人还可以委托其他公民作为诉讼代理人，当然也包括从事人民陪审员工ื作的人员。《人民法院组织法》第三十八条第二款的规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利。”人民陪审员作为委托代理人的回避应当参照审判ศ人员回避的条件，即人民陪审员在担任职务的时候，不能担任委托代理人。不在人民法院执行职务期间，可以担任未曾参与审理的案件的当事人的委托代理人。
鉴于企业出售后不及时到工ื商行政管理部门办理登记手续比较普遍，有的地方政府甚至允许企业在出售后若干时间内进行工商登记。因此，不能简单地以企业出售未办理工商执照变更为由认定合同无效。所以我们说，是否办理工商登记手续，不影响企业出售合同效力的确认。人民法院在诉讼过程中ณ，对企业出售合同当事人未及时办理工商登记的，可以责令或者应当责令当事人去补办，即使在期限内未办理登记，仍应以协议的约定确认双方的权利义务。不能简单地以企业没有办理工商登记为由确认合同无效。
第四、国有企业以未经过职工ื代表大会讨论或讨论未通过为由主张协议无效或未生效的，不予支持。因为职工代表大会和国有资产管理部ຖ门的职能和作用是不同的。因此，国有企业出售协议未经过职工代表大会通过或职工ื代表大会讨论未通过，不影响出售协议的效力。即使存在职工ื安置方案未获得职工ื代表大会通过的情况，也仅涉แ及职工安置方案的效力，而不应认定整个出售协议无效。