评析：有关在本金扣除利息的问题，在正常的借款合同中是不应当生的。借款利ำ息应当是在双方当事人约定的还款日期或者在借款日期届满时偿还给银行。借款人正是由于缺少资金才去借款，借款的利ำ息应当是在借款人经营过程中产生的利润中偿还。但是由于我国的银行不仅处于借款合同一方当事人的地位，还具有对借款的管理职能，银行为了保证贷款本金和利息的及时收回，以及各项指标的完成，才出现上述争论的问题。笔者认为ฦ，在判断上述问题上应当从三个层面上进行判断，一是形式层面上判断，二是事实层面上判ศ断，三是法律层面的判ศ断。形式层面的判断就是确定借款合同所约定的借款本金数是否足额直接转入借款人的帐户，如第一种情况，本金没有足额转入借款人的帐户，而是直接扣划，贷款人的利息提前收回，减少了借款的风险，从形式要件上看这是典型的在本金中ณ扣划。如果确实足额转入借款人的帐户，但是，未经过借款人的同意直接、擅自扣划利息的应当不违反形式要件。但是，此时，我们就应当从第二个层面上分析，即事实层面上的分析，借款人是否得到借款合同中所约定的借款金额的总数，借款人没有得到借款合同中ณ约定的数额，影响了借款人资金的正常流转和使用，加重了借款人的债务负担。事实上借款数额是否减少是判断和认定在本金中扣除利息的判断ษ依据；三是法律层面的判断ษ，如上述第二种情形中ณ单从形式上看是合法的，但是，未征得借款人的同意，第三种情况从形式上和事实上都是合理的，但是，并不符合法律的规定，以在本此次贷款的本金中扣除上次借款的本息为ฦ条件的借款合同是违反法律的规定的，即便当时的同意但是违反法律的规定。因此，应当综合上述三个判断标准，相互联系，综合考虑，不能偏废。因此，上述四种争论的观点，第四种情况不应当认为ฦ是在本金扣除利息的情形。
异议提起：自然人与企业之间的借款包括两ä个方面，一是自然人向企业借款，企业作为出借人，自然人作为ฦ借用人；二是企业向自然人借款，自然人作为出借人企业作为借用人，这两种情形下双方约定的利息是否合法，人民法院审理这类案件中对约定的利息是否应予保护？
【症结一百八十三】在民商事审判中如何适用情势变更原则？
争论之点：对上述案件的处理，有不同的争论意见，一种意见认为，某商业银行有权解除合同，也应当解除合同。因为ฦ原来所订立合同的条件生变更，达不到合同的目的，因此，应当解除合同。商业银行没有任何过错，不应当承担任何责任；另一种意见认为，某商业银行可以变更合同，但是，不应当解除合同，这属于情势变更引起的，各方当事人均无过错，对造成的损失，各方应当分担责任。
异议提起：有这样的一个ฐ案例，第三人叶某系被告金鹏公司经理，金鹏公司系某市农业银行开办的企业。经叶某介绍，某电线电缆经销处向某县信用社贷款4o万元，叶本人也在该信用社贷款5o万元，两笔借款到期后，叶及经销处都无力偿还，信用社主任韩某与叶协商，以叶所在单位金鹏公司的名义在信用社借款1้o8万元，用于偿还电线电缆经销处和叶本人的欠款9o万元及利息。由叶以金鹏公司法定代表人的身份加盖了公章，出具了贷款手续，借款用途一栏中注明是货款。贷款没有进入金鹏公司的帐户，由信用社ุ的工作人员做了转贷处理，直接冲销叶及电线电å缆经销处的贷款。金鹏公司与信用社的借款合同是否有效，双方แ是否属于恶意串通？
评析：关于上述争论的意见，笔者同意第一种观点。因为，有关合同无效的规定，无论是1987๕年1้月1日实施的《中ณ华人民共和国民法通则》，还是1999年1้o月1日起实施的《中华人民共和国合同法》，都规定了以恶意串通、欺诈、胁迫和乘人之危所订立的合同无效。对恶意串通行为的认定，双方当事人故意合谋，弄虚作假，进行损害国家利益、集体利益或者第三人合法权益的民事行为。上述案例中ณ，叶某与韩某在叶某与电å线电缆经销处的贷款到期后，为了偿还叶本人及电å线电缆经销处的借款，而使用金鹏公司的名义进行贷款，没有经过金鹏公司其他领导的同意，并不能ม证明是金鹏公司的真实意思表示ิ只能是叶某个人的意思表示ิ。叶本人代表公司办理了手续，信用社的负责人韩某是明知的并事先与叶协商，在借款用处注明为货款，而信用社在办理上述手续后没有将贷款转入金鹏公司，而是直接做了转贷手续，抵偿了叶及电线电缆经销处的贷款，应当是叶某及信用社ุ双方แ恶意串通的行为，上述民事行为所订立的合同应是无效的合同。
争论之点：关于司法解释的溯及力问题，普遍接受的观点就是其没有溯及力，反对观点认为无论是理论研究也好还是实践中ณ对司法解释的应用也好，司法解释是具有溯及力的，可以得到下面的论证。还有一种折衷观点认为，司法解释在一定条件下是有溯及力的。
对此，笔者认为第三种观点是正确的，从以下三点佐证；
评析：笔者认为上述三种观点中第三种观点是正确的。第一种观点不完备，第二种观点有悖于法律的规定。先，上例中被保全财产所在地人民法院无权对案件进行受理，该院所受理的案件是一个确认之ใ诉，其所确认的财产是已经经过另一人民法院作出实体裁决的财产，作出实体裁决的裁定不仅包含着对财产的处理，其前提是对财产的确权。给付的本身就包含确认的内容。因此，重新立案是对同一事实和理由的审理，是一种既没有管辖权并且重复进行的诉讼，因为该诉讼所审理的内容已经在另外的诉讼中解决。其次，被保全财产所在地的人民法院的确权判ศ决不能对抗已经生效的《民事裁定》，其效力不能高于已经生效的判ศ决的效力，对财产确权的判决是在不应受理、不应审判的情况下作出的判ศ决，应当是没有法律依据的判决。再次，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五项：“高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为函告下级人民法院自行纠正或者直接下达裁定、决定予以纠正”的精神，如果认为ฦ执行裁定确有错误，应当由其所在地的高级人民法院予以纠正，而不能ม通过另诉讼的方式解决。