评析：关于如何适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，概ฐ括起来包含两个方面的含义，一是在案件的审判中，二是在执行程序中ณ。该条款中明确规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书确定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。从中我们可以看出，此条款规定了两种方式督促义务人应当按照法律文书的规定履行其已被确定的义务。一种是支付金钱的义务，如果在法律文书所确定的期限内不能履行自己的义务，那么，应当按照同期同业银行贷款利率支付双倍的利ำ息。如果不是履行金钱义务，那ว么，在法律文书所规定的期限内没有履行，应当支付迟延履行金。按照现行标准计算，以迟延履行义แ务量化标准为基数的日万分之二点一。如何适用该规定，具体如下：
那ว么，是否义务人拒不履行人民法院的判决无论当事人是否申请，人民法院都可以按照此规定执行？回答当然是否定的，这是因为，民事法律属于私法，实行的是当事人权利自治的原则，当事人有权独立处分自己的权利，无需征得其他任何人的同意（不具备完全责任能力的主体除外）。所以，在权利人申请执行时，人民法院完全按照当事人的意思表示ิ进行，即根据当事人的申ã请执行书所申请的事项，如果当事人没有申请按照ั《民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行，人民法院不应依职权强制执行。
但是，如果一方当事人提出上诉后未经过二审人民法院的审理，或者虽然经过审理，上诉人认为自己的上诉理由不成立，为ฦ了获得退回的一半的诉讼费而又撤回起诉的，或者虽然在上诉期间内提出上诉，但是未交纳上诉费的依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第二款之规定，二审人民法院下达裁定书按照自动撤诉处理的一审人民法院的判决自动生法律效力，生法律效力的时间应当是一审判ศ决上诉期届满之日。即使如此，义务人仍然不自动履行一审判决中所确定的义务。应当认定上诉人一方的上诉是一种滥用诉权的行为，此时，申请人在申请强制ๆ执行并要求被申请人按照民事诉讼法第二百三十二条的规定执行的时候，人民法院应当允许，计算双倍利ำ息的起算日为一审人民法院判决生效之日。
异议提起：自然人之间的借款一般情况下就是一个借条，记载双方当事人的借款的数额和还款时间。很多是没有记载利息的，有的在借款本金中ณ就含有利息，甚至是高额的利息，对这样的借款合同是否支付利息，支付多少，还是应当支付违约金？
异议提起：自然人与企业之间的借款包括两个方面，一是自然人向企业借款，企业作为ฦ出借人，自然人作为借用人；二是企业向自然人借款，自然人作为出借人企业作为借用人，这两种情形下双方约定的利息是否合法，人民法院审理这类案件中对约定的利息是否应予保护？
评析：关于上述争论的问题，笔者同意第二种观点。依据最高人民法院于1991年8月13๑日颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定：公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，人民法院应当按照本规定进行审理。在该规定中对企业之间的借贷利息有具体的解释，但是，对于自然人与企业之间的借贷没有明确的规定，笔者认为在实践中具体处理方法如下：企业之间的借贷，随着市场经济的展对于企业之ใ间的借贷也应当采取宽容的政策，不应当在适用最高人民法院关于名为联营实为借贷的规定，不应在采取对约定的利息进行罚款，对已经取得的利ำ息进行追缴的方式，应当适当保护企业之间的借贷利息；自然人个人的资金借给企业，即企业向自然人借款，则按照《若干意见》的规定处理。对双方约定的合理利ำ息和利率应予保护。如果自然人向企业借款，企业为贷款方，自然人为借款方，这种情况对企业来说这种借贷行为是非法的，这些企业的借贷行为是违反金融法规的规定，非法从事金融业务应当认定行为无效，但是如果双方所约定的利ำ息不违反个人之间借贷的最高限制的部ຖ分应予保护；对于企业向自己的职工集资的案件，职工个ฐ人作为ฦ主体与企业的纠纷可以按照ั上述意见处理，对企业向社ุ会非法集资的纠纷，人民法院不应予以受理。
争论之点：对上述案件的处理，有不同的争论意见，一种意见认为，某商业银行有权解除合同，也应当解除合同。因为原来所订立合同的条件生变更，达不到合同的目的，因此，应当解除合同。商业银行没有任何过错，不应当承担任何责任；另一种意见认为，某商业银行可以变更合同，但是，不应当解除合同，这属于情势变更引起的，各方当事人均无过错，对造成的损失，各方应当分担责任。
应当说，情势变更的原则在审理案件时不是僵死的和机械的，可以说是非常灵活的，它不是一个绝对的钢性标准，应当根据具体的案情，具体问题具体分析，主要解决的是继续履行原来的合同会造成显示公平的后果。在审判ศ实践中主要的任务就是如何调整原来的合同，使其恢复到原来和所能够预见到的公平合理的状态上来。符合原来订立合同的本意和达到当事人内心的底线。
评析：关于上述争论的意见，笔者同意第一种观点。因为ฦ，有关合同无效的规定，无论是1้98๖7年1月1日实施ๅ的《中华人民共和国民法通则》，还是19๗9๗9年1o月1日起实施的《中华人民共和国合同法》，都规定了以恶意串ธ通、欺诈、胁迫和乘人之危所订立的合同无效。对恶意串通行为的认定，双方当事人故意合谋，弄虚作假，进行损害国家利益、集体利益或者第三人合法权益的民事行为。上述案例中，叶某与韩某在叶某与电线电缆经销处的贷款到期后，为了偿还叶本人及电å线电缆经销处的借款，而使用金鹏公司的名义进行贷款，没有经过金鹏公司其他领导的同意，并不能证明是金鹏公司的真实意思表示只能是叶某个人的意思表示。叶本人代表公司办理了手续，信用社的负责人韩某是明知的并事先与叶协商，在借款用处注明为货款，而信用社ุ在办理上述手续后没有将贷款转入金鹏公司，而是直接做了转贷手续，抵偿了叶及电线电缆经销处的贷款，应当是叶某及信用社双方恶意串通的行为ฦ，上述民事行为所订立的合同应是无效的合同。