评析：买卖合同、建筑安装ณ合同以及其他合同纠纷中，在一方当事人对合同的义แ务基本履行后，对方แ当事人无异议并达成了付款的具体日期。但是，在过付款期限后，债务人仍然没有付款的，在支付本金的同时是支付利息还是支付违约金的问题，以及利息和违约金按照什么标准计算的问题，不能一概ฐ而论，应当综合不同的情况分别处理：
二是双方签订了合同，但是合同中没有约定违约金的，在双方确定具体的还款日期后，应当在还款日期之后支付利息；如果在确定还款日期的协议中规定违约金的应当支付违约金；
这里需要注意的是，如果某供销公司完善抵押物，但是某商业银行仍然认为ฦ其经营情况不可预测，很难有好的经济效益，拒绝放贷款的，人民法院不应当以某经销公司已经完善抵押物为由而判决某商业银行继续履行借款合同。可以判令某商业银行承担违约责任。因为，某商业银行的违约行为会损害借款人的合法权益，影响借款人对借款的使用，不能按期提供借款，将会打乱借款人的资金使用计划ฐ，直接影响到借款人的生产或者其他的经营活动，也有可能出现因借款人资金不到位侵犯第三人的合法权益，引起其他纠纷，影响资金的周转和正常的循环。某商业银行的行为ฦ不仅损害了借款人的利益，而且也增加了自己้的经营风险，所以，依据《中ณ华人民共和国合同法》第二百零一条的规定，应当赔偿因此而造成的损失。
异议提起：某商业大厦与某电å梯厂签订买卖电梯合同，合同约定某商业大厦购买某电梯厂的电梯十部，电梯厂负责安装、调试和维护。电å梯厂在安装电梯并进行调试后，其负责维护的员工撤离该商业大厦，商业大厦的电å梯生过故障，但未通知电梯厂进行维修，商业大厦另行聘用维修工人进行检修。商业大厦尚欠电梯厂部分电梯款，当电梯厂向商业大厦索ิ要欠款时，商业大厦便以电梯厂未能尽到เ维护义务拒绝给付尚欠的电梯款并主张对方支付聘用维修工人的费用，对此，人民法院应如何处理？
【症结一百九十三】关于企业出售中出卖人向买受人提供虚假评估报告的应当如何处理？
争论之ใ点：关于人民法院在审理企业出售合同纠纷案件中，如果现出卖人将出售的企业低值高估的问题，实践中有三种不同的观点。第一种观点认为，应当认定该企业出售的合同无效，因为ฦ，违反了当事人真实意思表示，出卖方แ使用了欺骗的方式来签订合同；第二种观点认为，企业出售合同是有效的，买受人提供虚假的评估报告是履行合同的问题，可以解除合同，由出卖人承担违约责任；第三种观点认为，企业出售合同有效，评估报告的虚假可以通过重新评估的方式得以纠正后继续履行合同，由出卖人承担违约责任并赔偿损失。
异议提起：非金融机构的贷款历来受到国家法律和政策的禁止，不但不保护借贷的利息，还要对借款合同中约定的利息进行罚款，对贷款方แ已经取得的利息予以收缴。在合同法颁แ布后，对合同的效力的认定上有所突破，对于非金融企业贷款给个人是否可以收取利息的问题应当如何解决？
评析：非金融机构贷款给个人收取利息是对独立的个体进行的，不是对社会公众放贷款，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《关于如何确认公民与企业之间借贷行为ฦ效力问题》的批复的规定，非金融机构与公民之间的借贷属于民间借贷。除非法集资、非法向社会公众放贷款及其他违反法律和行政法规强制性和禁止性规定的情形外，只要是双方แ当事人的真实意思表示就应当认定为有效。其约定的利息的利率只要不过银行同期同类贷款利率的四倍，应当予以保护。
异议提起：在审理借款合同纠纷案件中，银行等金融机构经常在诉讼中要求借款企业偿还借款本息的同时，在计算时还将贷款的利息和罚息计入本金计算复利，这种计算方法是否合法，在诉讼中人民法院是否予以保护？
评析：关于金融机构计算复利ำ的问题，笔者同意第二种观点。这些金融机构的依据是1995年6๔月26日中ณ国人民银行以内部传真的形式下的《关于调整各项贷款利率的通知》的规定。这项规定可以作为审判的依据。但是，其前提必须是借款合同是双方当事人的真实意思表示，在自愿、合法的条件下签订的借款合同，不违背国家的法律和法规的强制性、禁止性规定，利ำ率的约定是在法律许可的范围之内，即不违反中国人民银行的规定，就应当受到法律的保护。有些借款人以1991้年7月2๐日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条不准计算复利的司法解释进行抗辩，但是该《意见》仅适用于公民之间的借贷纠纷、公民与法人之ใ间的借贷纠纷以及公民与其他组织之ใ间的借贷纠纷，并不适用银行等金融机构与法人、其他组织、公民之间的借款合同纠纷。所以，以银行等金融机构为主体的借款合同纠纷案件可以保护复利，而其他的借款如自然人之间、以及自然人与企业之间的借贷不能保护复利。
争论之点：关于如何认定企业出售合同效力依据的问题，实践中ณ有三种观点，第一种观点认为，企业改制合同，仍然属于合同的一种，人民法院在审理合同效力的问题，就应当严格按照《合同法》规定的要求。当事人真实意思表示，不违反法律和法规的强制性、禁止性规定，需要审批的必须经过审批；第二种观点认为，企业改制不仅是法律问题同时也是政策性问题，认定企业出售合同的效力，不仅以法律和法规的规定为依据，也要依据当时和当地的政策为依据；第三种观点认为，应当以最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》为依据认定企业出售合同的效力。
第一、认定企业出售合同效力的时候，应当采取十分慎重的原则，不要轻易确认出售合同无效。认定企业出售合同效力的依据一是要适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》等民商事法律规范、部门规章及规范性文件，严格把握政策界限。对违反法律、法规及国务院有关政策的地方性改制ๆ文件，尤其是具有地方保护色彩的“土政策”不能作为审理案件的依据。