评析：针对上述争论的观点，笔者认为第二种观点是正确的。因为，我国担保法中ณ规定了行使抵押物权的方式有折价、拍卖、变卖等三种方式，同时，我国法律不允许债权人凭借私力而使债权得以实现。
抵押权人行使抵押物权出现障碍的，如抵押权人与抵押人对折价、拍卖和变卖不能达成一致意见的时候，抵押权人可以向人民法院的执行部ຖ门直接申ã请强制拍卖、强制变卖。
当事人签订借款协议和房屋抵押合同，并到公证机关办理的公证。但是，公证是公证机关按照自然人、机关、团体、企事业单位的申请，对法律行为或者有法律意义的文书、事实证明其真实性和合法性的活动。公证的后果是产生法律上的效力。然而，公证只证明法律文书的真实、合法，不能ม保证法律文书一定有效。当事人在公证部门办理了公证，事实上起不到抵押登记的公示效力，仅仅具有公证抵押行为ฦ的效力。因此，经过公证的合同，只能证明双方当事人的协商过程和事实，不能对抗有登记的第三人，也不能ม对抗因抵押人还有其他债权人，其他债权人经过诉讼对其房屋进行查封，公证的债权人也不具有优先受偿权。
但是，依据《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项规定：以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为ฦ县级以上地方人民政府规定的部分作为房屋的抵押登记部门的，那么，如果双方当事人所在地的县级以上人民政府规定公证机关作为房屋的登记部门的，这一例外的情形出现时，公证的抵押为ฦ有效。
二是对于改制时在进行资产评估过程中ณ没有将原企业的担保债务纳入评估范围，原企业的资产管理人有过错。因此，新设公司对未追偿部分，应由原企业资产管理人以其在新设公司中的股份为限承担清偿责任。
异议提起：企业改制ๆ以后，债权人向企业改制前的保证人主张权利时，保证人以未经其同意，债务主体及资产状况生变更，加重保证人的保证责任为由，根据《担保法》及最高人民法院《担保法若干问题解释》进行免责抗辩。人民法院是否予以支持？
异议提起：在人民法院审理的民商事合同纠纷案件中，出现作为债务人的保证人的当事人在债权人进行诉讼时被工商行政管理部门注销登记，该法人的法律地位已๐经不存在了，那么，保证人进行担保的保证责任是否可以免除还是由谁承担？
评析：笔者同意上述争论中的第三种意见。因为，按照法人独立承担民事责任的规定，原则ท上由保证人独立地承担民事责任。但是，该企业被注销了，该企业无法承担保证责任。应当由其开办部门对其进行清算，并用清算的财产对外承担民事责任，如果开办的部门未清理债权债务的，该企业的保证责任应当由其开办部门在其接受被注销企业的财产范围内承担保证责任。该企业在清理后没有能力承担保证责任的，应当由该企业的股东承担保证责任。如果在该企业开办时，其开办企业的部门注册资金不到เ位的，在其注册资金不实的范围内承担民事责任。
评析：关于已经向债权人承担保证责任的保证人如何向其他保证人行使追偿权的问题概ฐ括起来包括两个方面的内容：